Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А21-7219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 года

Дело №А21-7219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6799/2015) индивидуального предпринимателя Максименко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.02.2015 по делу № А21-7219/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2015 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Максименко Андрея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Власенко Александру Борисовичу

о принудительном отзыве изделия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Максименко Андрей Владимирович (далее – ИП Максименко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточнив требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и круг надлежащих лиц, участвующих в деле, об обязании индивидуального предпринимателя Власенко Александра Борисовича (далее – ИП Власенко А.Б., ответчик) отозвать находящуюся на момент рассмотрения спора у истца систему беспроводной автомобильной диагностики PC-MAX, серийный номер Р30001786, изготовитель: китайская компания Компания Autoboss Tech. Inc (л.д. 74 – 84, 93 – 96 т.1).

Определением от 16.12.2014 по ходатайству истца производство в отношении ООО «Р&Автокомпания» прекращено, из числа третьих лиц исключены ЗАО «НПП «ЛАК ТЕК», Компания Autoboss Tech. Inc. (Китай), л.д. 93 – 95, 151 т.1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2015) в иске отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом неверно определен предмет спора, в связи с этим неправильно применены нормы материального права, неверно интерпретированы обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 2-866/2012, не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, нарушены нормы процессуального права.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств, которое удовлетворено апелляционным судом.

Также просительная часть апелляционной жалобы содержит ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (пункт 1), исследовании фактов, установленных в определении суда Центрального района г. Калининграда от 19.06.2014 по делу № 2-866/2012 (пункт 2). Указанные ходатайства оставлены апелляционным судом без удовлетворения с учетом положений статей 64, 67, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд поступило ходатайство истца (вх. от 13.04.2015                           № Э7013/15) о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП Власенко А.Б. (продавцом) и супругой истца ИП Максименко А.В. гражданкой Максименко Е.Ю. (покупателем) был заключен договор от 21.09.2011 № 2109/11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование вместе со всей технической документацией (далее – товар), перечень которого указан в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора,  в свою очередь, обязанностью покупателя являлась приемка товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, его оплата на условиях, изложенных в разделе 2 договора (л.д. 12 – 16 т.1).

Согласно спецификации поставщик обязался поставить покупателю оборудование сканер диагностический Autoboss PC-MAX (1 штуку) стоимостью                         71 500 рублей. Товар был передан продавцом покупателю.

В дальнейшем гражданка Максименко Е.Ю. (даритель) и Максименко А.В. (одаряемый) подписали договор дарения от 18.07.2014 №1807/14, в соответствии с которым даритель обязалась безвозмездно передать в собственность одаряемому оборудование для диагностики автотранспортных средств PC-MAX серийный номер Р30001786 (именуемое - дар), л.д. 85 – 86 т.1.

ИП Максименко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав, что в программном обеспечении сканера диагностического Autoboss PC-MAX имеются недостатки, дефекты, программное оборудование не предусматривает вывод сообщений на русском языке, в руководстве по эксплуатации отсутствует описание проведения работ с применением панели управления с интерфейсом на русском языке, отсутствует подробный порядок действий при эксплуатации оборудования, изделие не предназначено для эксплуатации на территории Российской Федерации, эксплуатация изделия сопряжена с опасностью для жизни и здоровья как истца, так и всех лиц, которые могут находиться в непосредственном контакте с оборудованием при его эксплуатации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из установленных судебными инстанциями обстоятельств при рассмотрении гражданского дела № 2-866/2012 по иску Максименко Е.Ю. (покупателя) к ИП Власенко А.Б. (продавцу) о расторжении договора купли-продажи от 21.09.2011 № 2109/11 и возврате уплаченных за оборудование денежных средств.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Права органов государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов установлены в статье 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ).

Частью 2 статьи 39 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Орган государственного контроля (надзора) способствует распространению информации о сроках и порядке проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда; запрашивает у изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц документы, подтверждающие проведение мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда; проверяет соблюдение сроков, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда; принимает решение об обращении в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

             Если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе: выдать предписание о приостановке реализации этой продукции; информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции (часть 3 статьи 39 Закона № 184-ФЗ).

В случае невыполнения предписания, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 настоящего федерального закона, или невыполнения программы мероприятий по предотвращению причинения вреда орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, а также иные лица, которым стало известно о невыполнении изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, вправе на основании части 1 статьи 40 Закона № 184-ФЗ обратиться в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

Из представленных в суд документов не усматривается, что в соответствии со статьей 38 Закона № 184-ФЗ в адрес компетентного органа направлялась информация о нарушении технического регламента, также отсутствуют доказательства того, что были разработаны мероприятия по устранению нарушений технического регламента.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что с учетом фактических обстоятельств во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40 Закона № 184-ФЗ  истец не является лицом, чьё право подлежит защите в порядке, изложенном в исковом заявлении. Для реализации указанного права необходимо наличие двух условий: невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) предписания органа государственного контроля (надзора) о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) самой программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В силу принципов, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правил пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал применительно к данному спору при наличии договоров от 21.09.2011 №2109/11, от 18.07.2014 №1807/14, что его право является нарушенным и может быть восстановлено избранным способом защиты права.

Следовательно, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля                  2015 года по делу № А21-7219/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова