Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А56-919/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 года

Дело №А56-919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.,

при участии: 

от истца (заявителя): Воеводина Е.А. по доверенности от 01.10.2014, Кузина И.Н. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8851/2015)  ООО «Судоходная компания «Карел-Камень» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-919/2015 (судья Астрицкая С.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Альтернатива» (адрес: Россия 162612, Череповец, ул. Первомайская д.3, кв.36, ОГРН: 1043500264422, ИНН 3528093305, дата регистрации 16.06.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карел-Камень» (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна д.10, к.1, ком.155, ОГРН: 1147847161791, ИНН 7806525542, дата регистрации 05.05.2014)

о взыскании 255 156 руб. 25 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карел-Камень» о взыскании 255 156 руб. 25 коп., в том числе 250 000 руб. задолженности по договору №01-05-14/НП от 26.06.2014, 5 156 руб. 25 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2014 по 11.11.2014, а также процентов на сумму основного долга 250 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.11.2014 по день фактической уплаты суммы долга и 200 руб. расходов на получение сведений из ЕГРЮЛ.

Решением от 04.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь не несоответствие выводов суда первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, а также на то, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны в полном объеме, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке искового производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность спорного договора в связи с несогласованием существенных условий договора: о наименовании и количестве поставляемого товара. Кроме того, истец не доказал факт поставки товара, поскольку товарная накладная № 91 НФП от 09.07.2014 со стороны ответчика не подписывалась. Акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом.

Согласно представленным истцом возражениям на апелляционную жалобу последний, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание  от ответчика явился представитель Пуронен Е.С. В подтверждение полномочий на представление интересов и ведение дела доверителя в арбитражных судах представлена копия доверенности № 06 от 14.05.2015. Поскольку в доверенности отсутствовала подпись руководителя организации, Пуронен Е.С. не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.

В качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу истцом представлены документы, о приобщении которых представителем истца заявлено ходатайство.

Поскольку предоставление документов в качестве возражений на доводы жалобы соответствует положениям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы принимаются апелляционным судом для правовой оценки в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Бизнес-Центр «Альтернатива» (поставщик) и ООО «Судоходная компания «Карел-Камень» (покупатель) был заключен договор №01-05-14/НП от 26.06.2014 (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику нефтепродукты и забункеровать теплоходы покупателя (далее – товар), а последний – принять и оплатить поставленный товар и услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В рамках данного договора на основании поданной заявки истец поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 596 600 руб., что подтверждается товарной накладной №115НФП от 27.07.2014, актом №115НФП от 27.07.2014, бункеровочной распиской №108 от 27.07.2014.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара и оказанных услуг не поступало, в свою очередь, оплата поставленного товара и оказанных услуг произведена ответчиком частично.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия №01-06-34 от 28.10.2014 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.

Исходя из предмета договора и содержания его условий, суд апелляционный инстанции квалифицирует данный договор в качестве смешенного с элементами договора поставки и возмездного оказания услуг, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела и дополнительно представленных истцом в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы доказательств,  отклоняется довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из вышеприведенных норм права следует, что наименование и количество подлежащего поставке товара, а также сроки поставки относятся к существенным условиям договора поставки. Следовательно, такой договор считается заключенным, если сторонами согласовано условие о товаре и сроках поставки.

Согласно пункту 1.2. договора вид продукции, цена, объем, условия бункеровки, указываются в спецификациях, и уточняются между покупателем и поставщиком и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на поставляемые нефтепродукты, согласовывается на момент принятия заявки (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка нефтепродуктов осуществляется с учетом бункеровки, согласно спецификации и заявке покупателя, поданной за 48 часов до момента бункеровки.

Требования к заявке согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Истцом в качестве возражений на довод апелляционной жалобы о незаключенности договора № 01-95-14/НП представлены заявки, поданные ответчиком истцу на поставку товара и оказание услуг в рамках данного договора, которые в полной мере соответствуют требованиям раздела 5 заключенного сторонами договора, исполнены истцом и оплачены ответчиком без каких-либо возражений.

Из представленных заявок на бункеровку, переписки сторон, платежных поручений об оплате ответчиком поставок и услуг в совокупности следует, что между сторонами сложилась практика поставки нефтепродуктов и оказания услуг по бункеровке судов, указанных в заявках ответчика, топливом, количество, марка и цена которого согласованы к каждой бункеровке в заявках.

В силу согласованности сторонами существенных условий договора спорный договор является заключенным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно представленной в материалы дела заявке ответчика № 20 от 25.07.2014 последний просил произвести бункеровку судна «Оксий-58» 27.07.2014 нефтепродуктом марки «СМТ-1» в количестве 20 тонн по цене 29 800 руб. за 1 тонну (л.д. 22).

Истец выполнил данное обязательство, что подтверждается счетом-фактурой, бункеровочной распиской от 27.07.2014, подписанной представителем судна получателя, актом об оказании услуг бункеровки от 27.07.2014 и товарной накладной от 27.07.2014 № 115 НФП, подписанными представителем ответчика, подпись которого заверена печатью организации. При указанных обстоятельствах факт поставки и оказания услуг на сумму 596 000 руб. является доказанным.

Со стороны ответчика оплата произведена частично, наличие задолженности в размере 250 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, подписанным со стороны ответчика генеральным директором, подпись которого заверена печатью общества.

Предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 11.08.2014 по 11.11.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, что составляет 5 156 руб. 25 коп., обоснована как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2015 по делу №  А56-919/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова