Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А56-72838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 года

Дело №А56-72838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Гренорчак П.П. (доверенность от 01.01.2015)

- от ответчика: Бронникова С.В. (доверенность от 01.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8853/2015) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-72838/2014 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее - Общество) о взыскании  задолженности за потребленную тепловую энергию.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика 1 262 067,69 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Решением суда от 17.02.2015 (с учетом определения от 10.03.2015 об исправлении опечатки)  с ответчика в пользу истца взыскано 1 262 067,69 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по госпошлине; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 620,67 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при подаче уточненного иска, Компанией не уплачена госпошлина, которая в соответствии с положениям статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежала доплате. Ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты пошлины истцом не заявлялось. Учитывая изложенное, представитель Общества, полагая необходимым рассмотреть дело исходя из размера первоначального иска, подал соответствующее ходатайство в суд первой инстанции, которое, по мнению Общества, необоснованно отклонено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2009 № 8418, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана поставлять тепловую энергию, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе V договора.

Наличие у Общества задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января  по декабрь 2013 года, послужило основанием Компании для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений по существу исковых требований, ссылался исключительно на необоснованное принятие судом уточненных требований при отсутствии доплаты госпошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных Главой 25.3 НК РФ «Государственная пошлина».

Действительно, при увеличении размера исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства после принятия судом иска, Компания не уплатила государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Однако неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, указанных разъяснений, а также факта принятия судом первой инстанции решения в пользу истца недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что при подаче заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не уплачена госпошлина, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, а госпошлина по делу распределена судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2015 по делу №  А56-72838/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов