Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А56-55569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 года

Дело №А56-55569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Евтуховой А.В. (доверенность от 02.06.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-6543/2015, 13АП-6545/2015)  ООО "Витязь ЖБИ" и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бокситогорскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-55569/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Витязь ЖБИ"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бокситогорскому району Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь ЖБИ" (далее - ООО "Витязь ЖБИ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бокситогорскому району Ленинградской области (далее – ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, отдел внутренних дел, ответчик) 104 934 руб. 88 коп. процентов в связи с удержанием денежных средств (неисполнением обязательства по оплате) за период с 05.11.2011 по 06.08.2013 по контракту от 02.08.2011 №131/121, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4148 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины, сославшись на договор от 29.12.2013 № 02 об уступке права требования (цессия).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 с ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области в пользу ООО "Витязь ЖБИ" взыскано 87 445 руб. 73 коп. процентов,                      7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3456 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на нарушение судом норм процессуального права в части указания на немедленное исполнение решения. По мнению ответчика, суд не дал оценку легитимности договора цессии, на основании которого предъявлены настоящие требования.

Также апелляционную жалобу подал истец, в которой, сославшись на  применение судом нормы права, не подлежащей применению, просил решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Отделом внутренних дел по Бокситогорскому району Ленинградской области (заказчиком) и ООО "Меркурий" (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 02.08.2011 №131/121, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по ремонту помещений 2 и 3 этажей ОВД по Бокситогорскому району Ленинградской области по адресу: г. Бокситогорск, ул. Заводская, дом 8а, ответчик обязался обеспечить оплату выполненных работ по настоящему контракту (далее – контракт). В соответствии с пунктом 3.2 контракта стоимость работ по нему составила 1 774 000 руб., внесение авансовых платежей контрактом не предусмотрено.

Основанием для оплаты выполненных истцом работ является согласно пункту 3.4 контракта счет, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с прилагаемой к ней расшифровкой (актом о приемке выполненных работ по форме КС-2), составляемые на основании локальных смет ответчика, с учетом рассчитанного коэффициента аукционного снижения.

Заказчику следовало производить оплату по факту выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента представления истцом документов, определенных пунктом 3.4 настоящего контракта (пункт 3.8 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы на сумму                      603 768 руб. в пяти помещениях, переданных ему заказчиком, иные помещения заказчик передать в работу отказался, в связи с чем подрядчик 12.09.2011 приостановил работы, направил уведомление заказчику о принятии работ. При этом  составлен акт о приемке выполненных работ от 12.09.2011, оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2011, которые также направлены в адрес заказчика. Заказчиком указанные документы не подписаны и не  возвращены с какими-либо возражениями, вместе с тем отремонтированные помещения ответчик использовал для своей  деятельности.

ООО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области задолженности в размере 603 768 руб. (дело № А56-10116/2012). Решением от 25.07.2012 по делу                  № А56-10116/2012 исковые требования ООО "Меркурий" удовлетворены. После вступления решения от 25.07.2012 в законную силу обществу "Меркурий" был выдан исполнительный лист от 16.11.2012  АС 002097141.

Задолженность погашена ответчиком с нарушением срока, что подтверждено платежным поручением от 07.08.2013 № 593.

Определением от 23.05.2013 по делу №А56-10116/2012 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "Меркурий" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «ГСК».

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Витязь ЖБИ"  мотивировало требования ссылкой на договор об уступке права требования (цессии) между ООО «Меркурий» и ООО «ГСК» от 30.07.2012 №3-ДЦ, договор об уступке права требования (цессии) между ООО «ГСК»  (цедентом) и ООО "Витязь ЖБИ" (цессионарием) от 29.12.2013 № 02 (л.д. 51 – 56, 58 – 61 т.1).

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования о взыскании процентов по праву, произвел корректировку суммы в связи с неправильным расчетом, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд счел подлежащим удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, факт наличия задолженности ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением по делу                              № А56-10116/2012, задолженность оплачена ответчиком с просрочкой 632 дня.

Согласившись с выводом суда о неправильно произведенном истцом расчете процентов, и в связи с этим отклоняя доводы жалобы общества, апелляционный суд отмечает, что ООО "Витязь ЖБИ" предъявило требования, сославшись одновременно на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент исполнения обязательства).

Кроме того, при прочтении договора исходя из буквального содержания  условий договора об уступке права требования (цессии) от 29.12.2013 № 02, усматривается, что ООО «ГСК» уступило, а ООО "Витязь ЖБИ" (цессионарий) приняло принадлежащее цеденту право требования к ОВД по Бокситогорскому району Ленинградской области (должнику) на основании выполненных работ по договору строительного подряда от 02.08.2011 №131/121, судебных актов по делу       № А56-10116/2012, по делу №А56-55191/2011, по делу №А56-13405/2012, взыскания суммы процентов за несвоевременную оплату работ, а также суммы расходов по оплате услуг представителя, произведенных по соглашению об оказании юридической помощи от 12.09.2011 №БН по судебным делам по договору строительного подряда от 02.08.2011 №131/121, в том числе со всеми правами процессуального правопреемника.

Таким образом, договором цессии от 29.12.2013 № 02 предусмотрена уступка права требования по договору строительного подряда от 02.08.2011 №131/121 (в настоящем деле значится государственный контракт), а также процентов за несвоевременную оплату работ. В таком же объеме общество «ГСК» приняло от ООО «Меркурий» по договору об уступке права требования (цессии) от 30.07.2012 №3-ДЦ право требования к должнику ОВД по Бокситогорскому району Ленинградской области. 

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении стороной денежного обязательства возможно предъявление требования о  присуждении неустойки или  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате) в виде уплаты процентов на сумму этих средств оговорена в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Таким образом, из представленных истцом договоров об уступке права требования (цессии), включая договор от 29.12.2013 №02, не следует, что истцу передано право требования к должнику взыскания законной неустойки на  основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". 

 В пункте 3 договора цессии от 29.12.2013 №02 оговорено, что цедент передает цессионарию следующие правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования:

1) оригинал государственного контракта от 02.08.2011 №131/121, а также приложение №1 «Техническое задание», приложение №2 «Локальная смета» на                20 листах (указанный договор был заключен по  результатам   торгов   в   форме   электронного   аукциона,   на   основании   протокола № 0145100003211000009 от 22 июля 2011 года и размещен в сети Internet на сайте Единой торговой электронной площадки: http://etp.foseltorg.i-u'):

2) акт о приемке выполненных работ от 12.09.2011 №1 за отчетный период                с 02.08.2012(?) по 12.09.2011(?) по форме КС-2 на сумму 603768 рублей 00 копеек;

3) справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2011 №1 за отчетный период с 02.08.2012 по 12.09.2011 по форме КС-3 на сумму 603768 руб.;

4) счет от 12.09.2011 №01-бксомвд на сумму 603768 рублей;

5) счет-фактура от 12.09.2011 №1 на сумму 603768 рублей;

6) иные документы:  оригиналы  исходящей и входящей корреспонденции (письма, акты, уведомления) имеющиеся у «цедента» и относящиеся к договору подряда от 02.08.2011 № 131/121, по которому происходит уступка требования;

7) копии судебных актов по делу № А56-10116/2012;

8) копии судебных актов по делу № А56-55191/2011;

9) копии судебных актов по делу №А56-13405/2012;

10) соглашение №БН от 12.09.2011;

11) гарантийное письмо (справка) от ООО «ГСК» о сведениях, являющихся действительными.

 Из составленного после обращения истца в арбитражный суд (27.08.2014) дополнительного соглашения от 26.01.2015 №1 к договору от 29.12.2013 №02 также не усматривается наличие у истца права требования законной неустойки (л.д. 156).

Результаты исследования имеющихся в деле доказательств во взаимосвязи с прочтением условий договоров цессии по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и применением положений законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства, способах обеспечения исполнения обязательств свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы общества, мотивированных ссылкой на  неправомерное определение судом первой инстанции суммы процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что договор цессии от 29.12.2013 № 02 по смыслу представляет собой договор дарения.  Как следует из разъяснений, изложенных  в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности соглашения об уступке права (требования).

Довод жалобы ответчика