Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А56-19825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 года

Дело №А56-19825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Барановская Ю.В. по дов.от 26.12.14 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4464/2015) Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехШина" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 года по делу № А56-19825/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехШина",

к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТиКо"

о задолженности,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «СпецТехШина» (далее – истец) с требованием о взыскании с ООО «АйТиКо» (далее – ответчик) 16 295 938 руб.  44 коп. задолженности за поставленный товар, с учетом уточнения требований.

Решением арбитражного суда от 17.12.14 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

В мотивировочной части решения суд указывает на наличие задолженности ответчика в размере 16 295 938,44 руб. и одновременно говорит о возврате товара ответчиком на сумму 22 015 397,12 руб., таким образом производя зачет встречных однородных требований, что нарушает положения ст.ст.63,81 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, в которых указано о недопустимости зачета денежных обязательств должника, в данном случае истца.

Выслушав прояснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 11/АТК от 05 мая 2011 года, в соответствии с которым поставщиком является ответчик (судом первой инстанции ошибочно указано – истец), а покупателем – истец.

По договору стороны определили предметом обязательства поставки автошин, ассортимент, количество и даты поставок определяются в спецификациях и товаросопроводительных документах.

Из материалов дела следует, что в рамках данного договора поставки по товарным накладным от ответчика в адрес истца поставлено товара на сумму 4 670 224,02 руб. по ТН от 05.05.11 г.; на 26 057 465,40 руб. от 10.05.11 г.; на 22 015 397,12 руб. от 29.04.11 г., всего на сумму 52 743 086,54 руб.

При этом ответчик возражает против поставки товара на сумму 22 015 397,12 руб., однако заявлений о фальсификации не представил.

В том же 2011 году, исходя из содержания товарных накладных, имеющихся в материалы дела, ответчик возвратил истцу товар  на сумму 2 227 745,20 руб. по ТН от 10.05.11 г.; от 05.05.11 г. на сумму 4 670 224,02 руб.; на сумму 2 270 224,02 руб. от 17.05.11 г., на сумму 2 227 745,20 руб. от 17.05.11 г., всего на сумму 11 395 938,44 руб.

Кроме того, ответчик произвел оплату денежными средствами за поставленный товар в сумме 2600 000 руб.

Таким образом, согласно представленных истцом документов, у ответчика перед истцом не имеется задолженности, поскольку по представленным документам усматривается задолженность истца в сумме 38 747 148,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу №А56-57358/2011 Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехШина» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 №242.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  отсутствие задолженности у ответчика перед истцом за поставленный в рамках договора поставки № 11/АТК от 05 мая 2011 года товар.

Данный факт подтвержден также подписанием сторонами Актом сверки взаиморасчетов от 31.05.2014 г., согласно которому взаимных претензий и задолженности друг перед другом относительно договора поставки товара от                     05 мая 2011 года  у сторон не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости зачета, как осуществленного в противоречии с требованиями законодательства о банкротстве, не принимаются судом, поскольку возврат товара был осуществлен ранее даты возбуждения дела и банкротстве и по существу, возврат нереализованного товара, оплата по которому не произведена, не обладает признаками зачета встречных однородных требований, а является лишь договоренностью сторон об изменений условий купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленные товары и отказал в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2014 года по делу №  А56-19825/2014

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.Б. Слобожанина