Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А56-47637/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2008 года

Дело №А56-47637/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11167/2008) ОАО "Петролеспорт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 года по делу № А56-47637/2007 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ОАО "Петролеспорт"

к "JONACOR LIMITED" ("Йонакор Лимитед")

о взыскании неустойки

при участии: 

от истца: Беликов С.В. по доверенности от 10.01.08г. №28, Новосад А.А. по доверенности от 23.01.08г. №29

от ответчика: Крюкова Ю.В. по доверенности от 23.10.08г. №05/07

установил:

ОАО "Петролеспорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к "JONACOR LIMITED" ("Йонакор Лимитед", компания) о взыскании 6 085 445 руб. неустойки за невыполнение обязательств по Контракту №4/08-2007 от 20.12.2006 года на оказание услуг по перевалке, внутрипортовому экспедированию и обслуживанию экспортируемых и транзитных грузов.

В обоснование иска было указано, что пунктом 5.6 контракта установлено, что в случае недовыполнения ответчиком плана по отгрузке, определенного в пункте 2.3 контракта, компания выплачивает истцу (порту) неустойку в размере, определяемом в следующем порядке:

неустойка за квартал = тариф ПРР, установленный в Приложении №1 к контракту (7,6 евро за 1 тн.) х объем недовыполнения завоза в квартал.

В контракте был установлен объем груза, вывозимого в III-ем квартале 2007 года, в размере 67 500 тн., при этом фактически ответчиком в III-ем квартале 2007 года было вывезено 31 040,241 тн.

По состоянию на 01.10.2007 года по данным ОАО "Петролеспорт" за "Йонакор Лимитед" числится недовыполнение объема работ за III-ий квартал в размере 36 459,759 тн.

На основании пункта 5.6 контракта просят взыскать 6 085 445 руб. неустойки.

Возражая против заявленных доводов, ответчик указал следующее.

Пунктом 5.6 контракта было установлено, что в случае недовыполнения обществом квартального плана по отгрузке, определенного в пункте 2.3 контракта, общество оплачивает неустойку.

Поскольку заключенный между сторонами договор относится к смешанному типу договоров – договору об оказании услуг и договору транспортной экспедиции, ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным статьями 806, 782 ГК РФ, во внесудебном одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора.

Ответчик полагает, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.6 контракта, должна взыскиваться по результатам квартала, а не помесячно. Так как квартал был не закончен на момент расторжения контракта 27.09.2007 года, то право взыскания неустойки у истца не возникает.

Кроме того, указано, что согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им убытков. В соответствии со статьей 806 ГК РФ, при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, возмещает другой стороне убытки, связанные с расторжением договора.

Ни одна из вышеуказанных статей не предусматривает ответственности в виде неустойки, за отказ от услуг исполнителя, в связи с чем компания считает выставленную неустойку необоснованной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что контракт от 20.12.2006 года №4/08-2007 является консенсуальным договором, который не был предусмотрен гражданским законодательством РФ в качестве отдельного вида обязательства, следовательно, не предусмотрен и односторонний отказ от его исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что общество не давало своего согласия на расторжение спорного контракта. Суд первой инстанции тем самым фактически признал заключенный между сторонами контракт действующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2008 года решение от 06.03.2008 года отменено. Дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При этом судом кассационной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что спорный контракт относится к числу договоров, не предусмотренных второй частью ГК РФ, признан ошибочным. Судом установлено, что в данном случае, по своей природе договор перевалки груза является разновидностью договора возмездного оказания услуг, поскольку услуги могут оказываться в различных сферах деятельности и производства.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 06.10.2008 года в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что контракт от 20.12.2006 года №4/08-2007 относится к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ компания отказалась от исполнения контракта, предупредив ОАО «Петролеспорт» письмом от 27.08.2007 № 11. Учитывая, что неустойка является формой договорной ответственности, то при отсутствии договора неустойка не может быть взыскана.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «Петролеспорт» направило апелляционную жалобу, в которой указано о неполном исследовании фактических обстоятельств дела, неправильном применении судом норм материального права, по следующим основаниям.

Судом не дана оценка пункту 5.6 контракта, предусматривающему ответственность заказчика за недовыполнение квартального плана по отгрузке металлолома.

Неустойка, предусмотренная пунктом 5.6 контракта, является мерой обеспечения, которая применяется только в случае ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом п.2.3. контракта. Ответчик не выполнил должным образом принятые на себя контрактные обязательства, согласно которым он должен был обеспечить завоз и отгрузку определенного объема груза в III квартале 2007 года, следовательно, он должен был уплатить установленную контрактом неустойку. Предметом исковых требований является неустойка за недовыполнение заявленного объёма груза, а не мерой ответственности ответчика, связанной с договором.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик как в первой, так и кассационной инстанции неоднократно письменно и устно заявлял о необходимости уменьшения взыскиваемой по контракту неустойки в порядке статьи ЗЗЗ ГК РФ, т.е. сам факт нарушения им обязательств по контракту, а также обоснованность предъявления соответствующей неустойки за данное нарушение, он тем самым не оспаривал.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 20.12.2006 между ОАО «Петролеспорт» и "Йонакор Лимитед" заключен контракт N 4/08-2007 на оказание услуг по перевалке, внутрипортовому экспедированию и обслуживанию экспортируемых и транзитных грузов Согласно контракту порт оказывает услуги по перевалке, внутрипортовому экспедированию и обслуживанию экспедируемого и транзитного металлолома (черных металлов) навалом, а фирма оплачивает оказываемые портом услуги.

Приложением N 1 к контракту установлен перечень операций, включенных в оказываемые обществом компании услуги, а также тариф на перевалку металлолома, включая внутрипортовое экспедирование, в размере 7,60 евро за 1 тонну.

Пунктом 2.2 контракта установлен объем подлежащего перевалке груза 250 000 тонн. При этом в соответствии с пунктом 2.3 контракта компания обязалась завозить и отгружать груз в следующих объемах по кварталам, в том числе в 3 квартале в объеме 67 500 тонн, в 4 квартале 65 000 тонн.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта, в случае недовыполнения квартального плана по отгрузке, определенного в пункте 2.3 контракта, компания оплачивает обществу неустойку в размере, определяемом по установленной договором формуле.

Как видно из материалов дела, не оспаривается ответчиком, в третьем квартале 2007 года компания осуществила завоз в порт подлежащего перевалке металлолома в количестве 31 040,241 тонны, т.е. менее квартального объема по договору.

Недовыполнение компанией плана отгрузок металлолома по третьему кварталу 2007 года в количестве 36 459,759 тонн послужило поводом для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорный контракт относится к договору возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 779 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, направив 27.08.2007 года в адрес истца, с соблюдением надлежащего срока, уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке с 01.09.2007 года письмом №11 от 27.08.2007 года, ответчик воспользовался правом, предусмотренным вышеназванной статьей.

В соответствии со статьей 806 ГК РФ, при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, возвращает другой стороне убытки, связанные с расторжением договора.

Вместе с тем, требования о взыскании убытков истцом не заявлены.

Как уже отмечалось, согласно пункту 5.6. контракта, в случае недовыполнения обществом квартального плана по отгрузке, определенного в пункте 2.3 контракта, общество оплачивает неустойку.

Указанный пункт предусматривает ответственность стороны за нарушение обществом условий договора. Вместе с тем, контракт от 20.12.2006 года №4/08-2007 расторгнут. И как правомерно указано судом первой инстанции, при отсутствии договора, неустойка не может быть взыскана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и в первой, и в кассационной инстанции неоднократно письменно и устно заявлял о необходимости уменьшения взыскиваемой по контракту неустойки в порядке статьи ЗЗЗ ГК РФ, тем самым признавая предъявленные требования, необоснованны,  не опровергают выводов суда, и не имеют правового значения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2008 года по делу №  А56-47637/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина