Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А56-70292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 года

Дело №А56-70292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей  Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5421/2015) ООО «Мегавес» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу № А56-70292/2013 (судья Н. П. Данилова), принятое по иску ООО  «Сеобит»

к          ООО «Мегавес»

о          взыскании

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Балаклиец И. А. (доверенность от 29.01.2014)

                          Кубланов Е. М. (доверенность от 12.01.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеобит» (ОГРН 1089847402336, ИНН 7814421226, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 7, лит. В; далее – ООО «Сеобит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегавес» (ОГРН 1037811057470, ИНН 7805223436, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29-А, оф. 207;  далее – ООО  «Мегавес», ответчик) о взыскании 94 763 руб. задолженности по договору от 20.02.2013 №10/13 и 37 905 руб. неустойки за период с 09.05.2013 по 01.11.2013, а также  10 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Решением от 20.01.2014, вынесенным по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд взыскал с  ООО  «Мегавес» в пользу ООО «Сеобит» 94 763 руб. задолженности, 37 905 руб. неустойки, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 980 руб. 13 коп. расходов на уплату государственной пошлины,  в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционном порядке решение суда не  пересматривалось.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2014 решение суда от 20.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кассационная инстанция установила, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, к которой ей было необходимо представить документы в обоснование своих доводов и возражений по иску, не получила код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде и была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы.

При новом рассмотрении ООО «Сеобит» в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и просило взыскать с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.12.2014 суд взыскал с ООО «Мегавес» в пользу ООО «Сеобит» 94 763 руб. задолженности,   7 142 руб. 71 коп. расходов на оплату услуг представителя и  3 557 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в  остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Мегавес» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, из представленных ответчиком доказательств следует, что предусмотренные договором услуги истец не оказал, таким образом, основания для оплаты услуг в сумме 94 763 руб. у ООО «Мегавес» отсутствуют.  В обоснование доводов апелляционной жалобы  ООО «Мегавес» ссылается на электронную переписку сторон.

Представитель истца,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В части отказа в удовлетворении иска о взыскании 37 905 руб. неустойки за период с 09.05.2013 по 01.11.2013  решение суда ответчиком не обжалуется.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мегавес» (заказчик) и ООО «Сеобит» (исполнитель) заключен договор  на оказание информационных услуг от 20.02.2013 №10/13 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продвижение товаров и услуг заказчика в сети Интернет посредством привлечения к сайту заказчика посетителей из поисковых систем. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны установили, что URL-адресом сайта заказчика является любой Интернет-адрес, включающий в себя полное доменное имя заказчика megaves.su, вне зависимости от протоколов и других элементов URL-адреса.

Под продвижением товаров и услуг в сети Интернет понимается комплекс работ и услуг, который может включать в себя (по усмотрению исполнителя): аналитическую работу, исследование алгоритмов ранжирования и поисковых механизмов, мониторинг, изменение содержания страниц сайта заказчика (тексты, графика, html-верстка и иные объекты), покупку ссылок и т.д. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель по своему единоличному усмотрению определяет объем, состав и способы оказания услуг по настоящему договору в рамках исполнения обязательств, принятых им на себя в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Перечень оказываемых услуг в рамках данного договора согласован сторонами в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершении каждого периода оказания услуг, который составляет 1 месяц, исполнитель по почте либо с курьером предоставляет заказчику акт об оказании услуг в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора все услуги в рамках настоящего договора, поименованные в акте оказанных услуг, считаются принятыми заказчиком без замечаний на дату составления указанного акта и подлежат оплате в полном объеме в соответствии с договором, если в течение 15 дней с даты составления акта оказанных услуг от заказчика не поступило мотивированного письменного отказа от подписания.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что исполнитель ежемесячно в течение 4 рабочих дней после окончания очередного отчетного периода выставляет заказчику счет на оказанные услуги. Заказчик обязуется оплачивать счет не позднее 5 рабочих дней после даты выставления счета.

На основании дополнительного соглашения №1 от 09.04.2013 стороны расторгли спорный договор с 09.05.2013.

Неисполнение ООО «Мегавес» обязательств по оплате оказанных истцом за период с 01.03.2013 по 09.05.2013   услуг в сумме 94 763 руб. явилось основанием для обращения ООО «Сеобит» в суд с иском.

Суд, признав заявленные ООО «Сеобит» требования в части задолженности по договору обоснованными по праву и по размеру, взыскал с ООО «Мегавес» в пользу ООО «Сеобит» 94 763 руб. В части взыскания неустойки, начисленной после расторжении договора, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец  направил в адрес ответчика курьерской службой счета на оплату от 20.04.2013 №2112 на сумму 59 586 руб., от 09.05.2013 №2205 на сумму 35 177 руб.  и  соответствующие акты от 20.04.2013 №2112 на сумму 59 586 руб., от 09.05.2013 №2205 на сумму 35 177 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке. Указанные документы получены ответчиком, что подтверждается материалами дела (л.д.26-29).

Ответчик акты оказанных услуг  не подписал. При этом мотивированный отказ от подписания данных актов в установленный договором срок с указанием соответствующих причин ответчик не направил, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.3 договора  услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Ссылка ответчика на направленный им в адрес истца отказ от подписания актов оказанных ООО «Сеобит» услуг, от 20.03.2013 №2006 и №2028, несостоятельна, поскольку в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании задолженности по актам от 20.04.2013 №2112, от 09.05.2013 №2205.

Довод ответчика о некачественном выполнении услуг со стороны истца правомерно отклонен судом, поскольку в период действия договора ответчик не заявлял об этом истцу, аргументированных претензий по каждому расчетному периоду по договору в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела электронная переписка, на которую ссылается ответчик в обоснование своих возражений, нотариально не заверена, то есть надлежащим доказательством содержащихся в переписке сведений не является.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не заявил истцу мотивированного отказа от приемки и оплаты оказанных услуг, в соответствии с пунктом 4.3 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 94 763 руб. ответчиком не представлено, требование ООО «Сеобит» о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных ООО «Сеобит» расходов на оплату услуг представителя в сумме  8 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал с ООО  «Мегавес»  расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 142 руб. 71 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2014 по делу №  А56-70292/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова