Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А56-54095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 года

Дело №А56-54095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-54095/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНВИЧ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект"

о взыскании задолженности по договору от 08.10.2013 № 144-ГИ-13, Дополнительному соглашению к договору № 144-ГИ-13, договору от 29.10.2013 № 159-ТГР-14, Дополнительному соглашению № 1 к договору № 159-ТГР-14, договору от 26.11.2013 № 173-ТГР-13 и договору от 10.01.2014 № 01-ТГР-14 в размере 715 439 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 326 руб. 30 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИНВИЧ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект»  (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 08.10.2013 № 144-ГИ-13, Дополнительному соглашению к договору № 144-ГИ-13, договору от 29.10.2013 № 159-ТГР-14, Дополнительному соглашению № 1 к договору № 159-ТГР-14, договору от 26.11.2013 № 173-ТГР-13 и договору от 10.01.2014 № 01-ТГР-14 в размере 715 439 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 326 руб. 30 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 19 215 руб. 30 коп.

В судебном заседании 05.11.2014 был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебное заседание продолжено 07.11.2014 с участием представителя истца, который отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 326 руб. 30 коп.

Информация о назначении судебного заседания на 05.11.2011, объявлении перерыва до 07.11.2014 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Решением от 07.11.2014 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИНВИЧ» задолженность в размере 715 439 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 17 308 руб. 78 коп., при этом принял отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 326 руб. 30 коп., а также прекратил производство по делу в этой части.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на  его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о назначении судебного заседания и об объявлении перерыва.

К судебному заседанию апелляционного суда от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого определением, изложенным в протоколе судебного заседания, ввиду отсутствия оснований судом было отказано, в связи с чем, а также поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,  дело в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО «Строй Проект» и ООО «Гринвич» заключены следующие договоры: договор № 144-ГИ-13 от 08.10.2013 и дополнительное соглашение № 1 от 19.11.2013; договор № 159-ТГР-13 от 04.12.2013 и дополнительное соглашение № 1; договор № 173-ТГР-13 от 26.11.2013; договор № 01-ТГР-14 от 10.01.2014.

Согласно пункту 1.1. названных договоров заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению инженерно-геологических и топографо-геодезических работ на объектах, расположенных по адресам:

- Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Волхонское шоссе, дом 4;

- Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Ленинский пр., д. 89 - 1 га;

- Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Волхонское шоссе, участок 26-1 га;

- Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, ул. Бухарестская, д. 33, корп. 4 - 1 га;

- Санкт-Петербург, Пушкин, в районе ул. Саперная, д. 4, 6, 8, 10, 10а, 106;

- Павловское шоссе, д.  41/2, 39, 37 - 3.2 га;

- Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, ул. Галерная, участок 6;

- Английская наб., участок 3;

- Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, ул. Будапештская, д. 40, корп. 3, литер А.

Заказчик обязался произвести оплату работ в порядке и сроки, указанные в разделе 2 Договоров.

Согласно п. 2.4 Договора № 144-ГИ-13 и п. 3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 144-ГИ-13 оплату общей стоимости работ заказчик производит в 100% объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания выполнения работ исполнителем.

Ответчик принял работы, о чем свидетельствует подписанный с обеих сторон Акт выполненных работ № 199 от 20.11.2013 (по Договору № 144-ГИ-13) и Акт выполненных работ № 39 от 19.03.2014 (по Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 144-ГИ-13).

Истец выполнил работы, указанные в п. 1.1. Договора № 159-ТГР-13 и в п.1.1. Дополнительного соглашения к Договору №159-ТГР-13, и передал их ответчику. Ответчик принял работы, о чем свидетельствует подписанный с обеих сторон Акт выполненных работ № 191 от 04.12.2013, Акт № 34 от 03.03.2014, Акт № 35 от 11.03.2014, Акт № 38 от 19.03.2014.

Истец выполнил работы, указанные в п. 1.1. Договора № 173-ТГР-13 и передал их ответчику. Ответчик принял работы, о чем свидетельствует подписанный с обеих сторон Акт выполненных работ № 37 от 19.03.2014.

Истец выполнил работы, указанные в п. 1.1. Договора № 01-ТГР-14 от 10.01.2014 и передал их ответчику. Ответчик принял работы, о чем свидетельствует подписанный с обеих сторон Акт выполненных работ № 36 от 19.03.2014.

В нарушение условий указанных договоров ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в общем размере 715 439 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о его ненадлежащем извещении арбитражным судом, поскольку ответчик был надлежаще извещен о назначении судебного заседания на 05.11.2014 (ответчик участвовал в судебном заседании 07.10.2014, по результатам которого было назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда), при этом сведения об объявлении перерыва в этом судебном заседании до 07.11.2014, как верно отметил суд первой инстанции, были размещены на сайте суда в связи с чем и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 13 (абз. 3) постановления № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках», положения о надлежащем извещении ответчика судом были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что по существу решение ответчик документально не опроверг (изложенные в нем выводы не оспорил), суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для отмены обжалуемого решения, ни для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 г. по делу №А56-54095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй Проект» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина