Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А21-8367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 года

Дело №А21-8367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Не явился, извещен.

от ответчика: Не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1921/2015) ООО «РЕТЕ-Плюс» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 03.04.2014 по делу № А21-8367/2014 (судья Можегова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Бетонстроймонтаж»

к ООО «РЕТЕ-Плюс»

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Бетонстроймонтаж» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕТЕ-Плюс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №10/06/13 от 10.06.2013г. в размере 323 200руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 316 руб. 80 коп. в период с 09 апреля по 22 сентября 2014г., а также в период с 23 сентября 2014г. по день фактической уплаты основного долга (исходя из ставки рефинансирования 8,25%) и о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей.

          Решением арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2014 г. в порядке упрощенного производства заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ООО «РЕТЕ-Плюс» в пользу ООО «Бетонстроймонтаж» взыскана задолженность в размере 323 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 316,80 рублей за период с 09 апреля по 22 сентября 2014г.; проценты, начисленные на сумму основного долга из расчета 8,25% годовых, начиная с 23 сентября 2014г. до фактической оплаты задолженности; судебные издержки в сумме 10 000руб. и 9 690,34руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РЕТЕ-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку суд первой инстанции неверно оценил фактическое обстоятельства дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 10.06.2013 года между ООО «Бетонстроймонтаж» (исполнитель) и ООО «РЕТЕ-Плюс» (заказчик) был заключен договор № 10/06/13 о предоставлении механизмов для оказания услуг спецтехники (далее по тексту – договор), а именно бульдозера Т-170 М 1.41-1 на строительный объект, находящийся по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Верхнее шоссе.

В рамках указанного договора истец выполнил свои обязательства и оказал услуги общей стоимостью 323 200 руб., которые приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами и сменными рапортами.

30.07.2014 г. истец направил претензию ответчику, в которой просил в срок до 10.08.2014 г. оплатить оказанные в соответствии с договором услуги в размере 323 200 рублей. В ответ на претензию ООО «РЕТЕ-Плюс» направило письмо от 15.08.2014 г. № 263, в котором с суммой задолженности согласилось и гарантировало погашения до 31.08.2014 г.

Поскольку в обещанный срок ответчик задолженность по договору не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец оказал услугу ответчику и факт оказания данных услуг и принятия их ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами № 5 от 31.03.2014г, № 12 от 22.04.2014, № 14 от 30.04.2014г (л.д. 14-20).

          Согласно пункту 4.1 договора, платежи производятся в последний день каждой рабочей недели нахождения спецтехники на объекте заказчика на основании актов выполненных работ и счетов-фактур за объем фактически выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит расчет в течение 7-ми дней с момента предъявления исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ за выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Поскольку ответчик платежи по договору не произвел, суд правомерно взыскал задолженность и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов суда первой инстанции проверен в апелляционном порядке, признан верным.

Кроме того требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил частично, в виду следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

          В качестве доказательств факта и размера понесенных судебных расходов истец представил договор от 19.09.2014г. с ООО «Юридическое бюро «Формула права» и платежное поручение от 30.09.2014г. №189 на сумму 20 000руб.

          Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления и иных необходимых документов, а также обеспечить представление интересов заказчика в арбитражном суде Калининградской области.

Согласно пункту 3 стоимость услуг составляет 20 000руб.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оказание юридических услуг по договору от 19.09.2014г. ограничилось оформлением и подачей заявления в суд, с приложением необходимых процессуальных документов.

В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.12.2014 по делу №  А21-8367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЕТЕ-Плюс» в федеральный бюджет 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова