Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А56-12351/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2008 года

Дело №А56-12351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10199/2008) ООО "Фасад АГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2008 года по делу № А56-12351/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "АНТ-АЛ"

к  ООО "Фасад АГ"

3-е лицо  ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ"

о взыскании 1 184 586,47 руб.

при участии: 

от истца: Евтушков А.А. по доверенности от 01.12.08г.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «АНТ-АЛ» с иском к ООО «Фасад АГ» о взыскании задолженности по договору подряда (с учетом уточнения на л.д.38 т.2) в сумме 561 534,62 руб.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с договором подряда №092/06М от 24.07.2006 года, Приложением №1 к договору от 24.07.2006 года, а также Дополнительным соглашением №1 к договору от 25.12.2006 года, Дополнительным соглашением №2 к договору от 12.02.2007 года, Дополнительным соглашением №3 к договору от 02.03.2007 года, Дополнительным соглашением №4 к договору от 27.03.2007 года, Дополнительным соглашением №5 к договору, ООО «АНТ-АЛ» выполнило для ООО «Фасад АГ» комплекс работ по монтажу навесных фасадных конструкций, монтажу конструкций на кирпичную кладку и ограждение, изготовлению, окраске, доставке и установке наружных примыканий на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Урицк, кв.11, южнее дома 24 на ул. Авангардной.

В соответствии с договором ООО «АНТ-АЛ» выполнило для ООО «Фасад АГ» работы на общую сумму 4 753 669,46 руб. Ответчик оплатил только 3 330 831,47 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2008 года. Неоплаченная сумма долга составила 1 184 586,47 руб., которую истец просил взыскать.

Ответчик возражал против заявленных требований, в том числе указывал о том, что ответчиком не подписаны акты на сумму 561 534,62 руб., а именно акт №Г0000001 от 24.07.2007 года на сумму 150 553,94 руб. и акт №Г0000005 от 24.07.2007 года на сумму 410 980,68 руб. От подписания актов ответчик отказался в связи с тем, что работы, указанные в актах, истцом фактически выполнены не были, о чем ответчик сообщил истцу письмом с указанием перечня невыполненных работ.

Кроме того, факт невыполнения истцом работ по договору также подтверждается наличием претензии со стороны ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», направленной в адрес ответчика. До настоящего времени акт приемки работ между истцом и ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» не подписан, так как работы, выполнение которых было обязанностью истца, не выполнены.

Кроме того, 21.08.2008 года ООО «Фасад АГ» направило в арбитражный суд встречное исковое заявление (л.д.59 т.2) о признании недействительными актов приемки выполненных работ от 24.07.2007 года №Г0000001 и №Г0000005.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При оценке одностороннего акта суду следует оценивать факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

По мнению ответчика, удовлетворение настоящего иска исключает возможность удовлетворения первоначального искового заявления, совместное рассмотрение исков приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2008 года (л.д.30 т.2)  встречный иск был возвращен.

При этом суд исходил из того, что арбитражные суды рассматривают экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений об оспаривании как нормативных, так и ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Акты приемки выполненных работ не являются актами, подлежащими оспариванию, в связи с чем в отношении них не может быть принят судебный акт относительно их действительности или недействительности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении искового заявления, ООО «Фасад АГ» направило апелляционную жалобу, в которой указано о том, что возможность признания недействительным акта приемки работ предусмотрена пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, спор о недействительности акта приемки работ вытекает из гражданских правоотношений и связан с осуществлением предпринимательской деятельности юридическими лицами.

Данная позиция, по мнению подателя жалоб, подтверждена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также судебной практикой, сложившейся в различных регионах, в частности Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 года по делу №17АП-383/2008-ГК.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ совокупности изложенных норм позволяет сказать, что оспаривание акта приемки выполненных работ, в рамках статей 29, 198 АПК РФ не предусмотрено, так как данный акт не относиться к ненормативным актам, издаваемым компетентными органами в рамках публичных, то есть административно-правовых отношений.

В тоже время, возникающие в рамках гражданско-правовых отношений споры, компетенция по рассмотрению которых определена в положениях ст.ст. 27,28 и др. норм АПК РФ, к которым относится и настоящий спор, ставят целью защиту гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 8 ГК РФ права и обязанности возникают из предусмотренных в законе оснований: договоров, актов государственных и иных компетентных органов, судебных решений, причинения вреда, а также вследствие действий граждан и юридических лиц, событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и т.д.

Данные документы – акты приемки работ, не относятся к категории действий или событий, указанных в статье 8 ГК РФ.

Закон не связывает с ними напрямую наступление гражданско-правовых последствий. Они служат звеном в правоотношениях сторон по договору подряда, фиксирующим доказательство факта, объема, стоимости выполненных работ.

Именно как доказательство, в том числе с учетом положений статьи 753 ГК РФ, о которой указано заявителем, они оцениваются судом.

В этой связи, суд правомерно указал, что оснований, с которыми статья 132 АПК РФ связывает возможность принятия к производству встречного иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2008 года по делу №  А56-12351/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина