Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-82818/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-82818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Мищенко К.А. по доверенности от 24.02.2015 (до перерыва), не явился (после перерыва)

от ответчика: не явился (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3336/2015) ООО "КиллФиш Програмное Обеспечение" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-82818/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "КиллФиш Програмное Обеспечение"

к ООО "КЦМ-БирХауз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КиллФиш Программное Обеспечение» (ОГРН 1129847006387, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 22, лит. А, пом. 23Н; далее – истец, ООО «КиллФиш ПО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЦМ-БирХауз» (ОГРН 192152898, адрес: Республика Беларусь, г. Минск, пр. Победителей, д. 13, ком. 22Б; далее – ответчик, ООО «КЦМ-БирХауз») о взыскании 181 199,59 руб. задолженности по договору от 25.02.2014 № ПО-161/02-2014.

23.12.2014 истец представил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в размере 181 199,59 руб. в виде наложения ареста  на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением от 24.12.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «КиллФиш ПО» об обеспечении иска отказал, возвратил ООО «КиллФиш ПО» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сумму 91 000 руб., перечисленную в качестве встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А56-82818/2014.

Не согласившись с определением суда, ООО «КиллФиш ПО» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является незаконным и необоснованным, так как предлагаемые обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика, связаны с предметом исковых требований, соразмерны заявленным исковым требованиям, имеют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и обеспечены встречным обеспечением. Как указывает податель жалобы, в соответствии с в силу части 4 статьи 93 АПК РФ наличие встречного обеспечения исключает отказ в удовлетворении ходатайства стороны о принятии обеспечительных мер.

Судебное заседание апелляционного суда неоднократно откладывалось в целях уведомления ООО «КЦМ-БирХауз» о дате времени и месте судебного заседания апелляционного суда. 22.05.2015 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «КЦМ-БирХауз» об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с направлением ответчиком запроса в налоговую инспекцию по г. Минску. Ходатайство ООО «КЦМ-БирХауз» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, как необоснованное.

В судебном заседании 25.05.2015 произведена замена судебного состава в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд 25.05.2015 не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – ПП ВАС РФ № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 ПП ВАС РФ № 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ПП ВАС РФ № 55 регламентировано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 ПП ВАС РФ № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано, что ответчик уклоняется от получения корреспонденции, прекратил вносить ежемесячные платежи по договору и в ближайшее время планирует продолжить пользоваться программным обеспечением истца от имени другого юридического лица.

Как правомерно указа суд первой инстанции, приведенные в заявлении об обеспечении иска доводы истца основаны на предположениях относительно намерений ответчика и не могут служить основанием для применения обеспечительных мер. Прекращение оплаты ответчиком ежемесячных платежей, на которое ссылается истец, не свидетельствует о том, что впоследствии, если требования истца судом будут удовлетворены, у ответчика будет недостаточно имущества для удовлетворения требований истца. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о недоказанности истцом невозможности либо затруднительность исполнения решения суда в будущем в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Также истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб. Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер к сокрытию имущества, выводу имущества из финансово-хозяйственного оборота с целью уменьшения его объема.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы и доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер. Принятие заявленных обеспечительных мер очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

Относительно доводов подателя жалобы о неправомерности отклонения ходатайства о принятии обеспечительных мер со ссылкой на часть 4 статьи 93 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВАС РФ № 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом, положения части 4 статьи 93 АПК РФ следует толковать в системной связи с иными нормами главы 8 АПК РФ.

Перечень оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренный частью 2 статьи 90 АПК РФ, является закрытым, и не включает в себя такого основания как предоставление встречного обеспечения.

Несоблюдение условий части 2 статьи 90 АПК РФ, исключает принятие обеспечительной меры в принципе, в том числе и в случае предоставления встречного обеспечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений части 4 статьи 93 АПК РФ признаются апелляционным судом несостоятельными. 

Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об обеспечении иска, установленных статьей 90 АПК РФ, ходатайство истца правомерно отклонено судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, несостоятельные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2014 года по делу № А56-82818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиллФиш Програмное Обеспечение" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Г.В. Борисова