Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-56228/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-56228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

 от истца: Гриценер Л.В. – генеральный директор, Вербицкого А.С. по доверенности от 24.11.2014

от ответчика: Гордыянец К.В. по доверенности от 20.01.2015 № 15-46/15-0-0

от третьего лица: Манакова А.М. по доверенности от 15.01.2015 № 20

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6861/2015, 13АП-6862/2015) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на определение                       от 21.01.2015 и решение от 29.01.2015 Арбитражного суда города                              Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-56228/2014                             (судья Рагузина П.Н.), принятые

по иску  ООО "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг»                         (далее – ООО «Герц Инжиниринг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик)                          о взыскании 326 254 руб. 95 коп. задолженности на основании государственного контракта от 10.09.2012 № 139/2012 - ОКС и 17 271 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее - СПб ГУП «Ленсвет»).

До принятия решения по делу Комитет обратился со встречным иском к Обществу об обязании последнего исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 3.4 государственного контракта от 10.09.2012 № 139/2012 - ОКС, а именно: оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

Определением суда от 21.01.2015 встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 29.01.2015 исковые требования ООО «Герц Инжиниринг» удовлетворены.

В апелляционных жалобах Комитет просит определение от 21.01.2015 и решение суда от 29.01.2015 по настоящему делу отменить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель СПб ГУП «Ленсвет» согласился с доводами апелляционных жалоб. Представитель ООО «Герц Инжиниринг» возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение и  решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, до принятия решения по делу Комитет обратился с встречным иском к Обществу об обязании последнего исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 3.4 государственного контракта от 10.09.2012 № 139/2012 - ОКС, а именно: оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции установил, что оно носит неимущественный характер, а, следовательно, непосредственно не направлено к зачету первоначального требования, которое носит имущественный характер, в связи с чем пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения им встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Учитывая изложенное, а также различия в предмете доказывания, предполагающие установление, исследование и оценку различных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем определение суда от 21.01.2015 отмене                  не подлежит. Кроме того, следует учесть, что мотивами встречного иска Комитет фактически отстаивал свои возражения  по иску Общества и спор с вынесением решения уже рассмотрен по существу, в то время как принятие и рассмотрение встречного иска в силу  статьи 132 АПК РФ допустимо до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Герц Инжиниринг» (подрядчик), Комитетом (государственный заказчик), СПб ГУП «Ленсвет» (технический заказчик) заключен государственный контракт от 10.09.2012 № 139/2012-ОКС на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: пос. Парголово для государственных нужд                     Санкт-Петербурга.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование, Техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, Календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также Расчетом стоимости работ по контракту, определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и            Санкт-Петербурга (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с расчетом и составляет 1 590 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и               не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3.8 контракта расчеты за выполненные работы производятся              по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,69621229336 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией на право заключения контракта.

Предусмотренные контрактом работы были выполнены и приняты ответчиком. Данный факт подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ от 07.12.2012 № 104/11, от 07.12.2012 № 105/11, от 31.07.2013 № 61/11, от 10.12.2013 № 149/11, от 10.12.2013 № 148/11.

Поскольку указанные акты не отражали фактическую стоимость работ, истец предъявил ответчику и третьему лицу акты сдачи-приемки работ от 08.05.2014                  № 017/11-1, от 19.05.2014 №18/11-1, которые также подписаны.

Ссылаясь на необоснованное понуждение истца со стороны технического заказчика к подписанию актов выполненных работ с применением повторного коэффициента  конкурсного снижения и необоснованное уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ по контракту, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в виде разницы между ценой контракта, установленной расчетом стоимости работ по контракту, и фактическими затратами на выполнение работ, в размере 326 254 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                             не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Учитывая положения статей 711 и 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное                         не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пунктах 1, 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В данном случае в пункте 3.1 контракта сторонами установлена твердая цена - 1 590 000 руб. уже с учетом коэффициента конкурсного снижения в размере 0,69621229336.

Объем выполненных работ уточнен сторонами после окончания работ и получения положительного заключения экспертизы.

При заключении контракта стороны установили твердую цену для достижения конечного результата работ, определенного заданием и условиями пункта 1.1 контракта.

Итоговая стоимость работ, предъявленная к оплате государственному заказчику, не превышает цену контракта. Ссылка на пункт 3.9 контракта                                не обоснована, так как подрядчик не требует оплаты фактических затрат выше тех затрат, которые согласованы сторонами в контракте - 1 590 000 руб.

Твердая цена контракта, установленная с учетом понижающего коэффициента, исключает обоснованность доводов ответчика и третьего лица о необходимости его дополнительного применения в подписанных актах сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылка Комитета на применение положений пункта 3.12 контракта апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, виды и объемы работ, необходимые для достижения результата, между сторонами не согласованы.

В пункте 3.8 контракта указано, что расчеты за выполненные истцом работы производятся по сметам технического заказчика. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, сметы технического заказчика отсутствуют.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что твердая цена контракта, установленная с учетом понижающего коэффициента, исключает обоснованность доводов ответчика и третьего лица о необходимости его дополнительного применения в подписанных актах сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05, Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 № ИА/27690 разъяснено, что после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в пункте 4 письма речь идет о порядке определения итоговой цены контракта (итоговой стоимости этапов выполнения контракта) при его подписании с учетом результата торгов, а не о применении упомянутого коэффициента к стоимости выполненных работ.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано выполнение работ этапами, т.к. календарный