Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А26-9941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А26-9941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4556/2015) общества с ограниченной ответственностью «Спектрэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2015 по делу № А26-9941/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрэнерго"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Спецтехника сервис " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 893 937 руб. 90 коп., в том числе 811 800 руб. - задолженность за оказанные услуги по договорам №1/01-14 от 01.01.2014, №2/01-14 от 01.01.2014, №3/01-14 от 01.01.2014, 82 137, 90 руб. - пени за просрочку платежей в соответствии с условиями договоров.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствовал о выделении в отдельное производство требований о взыскании задолженности по договору № 1/01-14 от 01.01.2014 в размере 62 643 руб. (в том числе пени в размере 6 143 руб.) и взыскании задолженности по договору № 3/01-14 от 01.10.2014 в размере 62 626, 50 руб. (в том числе пени в размере 6 126 руб. 50 коп.) в отдельное производство и передаче их на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исковые требования ООО «СПЕЦТЕХНИКА СЕРВИС» к ООО «Спектрэнерго» о взыскании задолженности по договору № 2/01-14 от 01.01.2014 в размере 768 668,40 руб. (в том числе пени в размере 69 868 руб. 40 коп.) просил рассмотреть по существу.

Определением суда от 26 января 2015 года удовлетворено ходатайство истца.

В отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТРЭНЕРГО", вытекающие из договоров № 1/01-14 и № 3/01-14 от 01.01.2014, с присвоением делу номера А26-385/2015. Дело № А26-9941/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору № 2/01-14 от 01.01.2014 в сумме 698 800 руб., а также пени в размере 69 868 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны возражений в части наличия и размера задолженности по договору, а также в части размера пеней.

Податель жалобы указывает, что истцом в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы не направлялись, включая расчет исковых требований, вместе с тем, приложенные к исковому заявлению путевые листы свидетельствуют только о прибытии автомобиля и не позволяют установить обстоятельства оказания услуг истцом.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взысканной судом неустойки до 32 023 руб. 02 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по заключенному сторонами договору от 01.01.2014 №2/01-14 истец по заявке ответчика оказывает последнему услуги по предоставлению машин и механизмов с экипажем, а ООО "СПЕКТРЭНЕРГО" обязуется произвести оплату оказанных услуг.

Стоимость услуг определена сторонами в приложении №1 к договору.

Истцом были оказаны ответчику услуги по предоставлению экскаватора с экипажем для производства работ на объекте по строительству жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе путевыми листами, актами оказанных услуг.

Ответчиком задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг по перевозке в сумме 698 800 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Изложенный в апелляционной жалобе аргумент об отсутствии отдельных сведений в документах о работе спецтехники судом апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена типовая межотраслевая форма ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины".

Путевые листы в материалы дела представлены, при этом заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции не указывал на отсутствие в них каких-либо реквизитов и на несоответствие их названному постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике. Подписание путевых листов по форме ЭСМ-2 представителем ответчика с какими-либо разногласиями (уточнениями) из материалов дела не следует.

Полагая существенным недостатком непредставление истцом документации, которая ведется при выполнении строительно-монтажных работ с применением грузоподъемных механизмов и техники, ответчик не представил доказательств согласования сторонами при заключении спорного договора обязанности и порядка передачи таких документов исполнителем заказчику, последствий нарушения такого условия, наличия с его стороны требований к исполнителю в процессе реализации договора об устранении подобного нарушения.

Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представил.

Согласно разделу договора «Порядок и условия расчетов» заказчик (ответчик) в случае просрочки оплаты услуг выплачивает исполнителю (истец) пени из расчета 0,1% от стоимости услуг.

Истец правомерно предъявил к взысканию пени за нарушение сроков оплаты за период с 24.06.2014 по 17.11.2014. Согласно расчёту истца сумма пени составила 69 868, 40 руб. Замечаний по расчету пени ответчиком суду не заявлено.

Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 25.03.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2015 по делу № А26-9941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТРЭНЕРГО" (адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 76, 4, лит. А, ОГРН: 1037821008664) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова