Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-80789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-80789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Камышников В.П. (по доверенности от 22.01.2015), директор Любарова И.Л., до перерыва представитель Смольский И.В. (по доверенности от 22.01.2015) 

от ответчика: до перерыва представитель Панимаш А.А. (по доверенности от 28.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6169/2015) ООО "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-80789/2014 (судья  Михайлов П.Л.), принятое по иску ООО "Предприятие "Каменное Зодчество"

к ООО "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Каменное Зодчество" (Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Заозерная д. 16, лит.А, пом. 10-Н; ОГРН: 1027802742681) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" (Россия 115409, Москва, Каширское шоссе            д. 43, стр. 2, ОГРН:  1097746171731) (далее – Ответчик, Компания) о взыскании задолженности в размере 3 611 432 руб. 98 коп.,  пеней в размере                                     423 079 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 453 руб. 49 коп.

Решением арбитражного суда от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Компании в пользу Общества задолженность в размере 3 611 432 руб. 98 коп. и пени в размере                                  423 079 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. Податель жалобы не согласен со взысканием с него стоимости работ на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2012 к договору субподряда № 232-12 от 10.01.2012, поскольку полагает, что подрядчиком не исполнен весь предусмотренный данным соглашением объем работ, а выполнение отдельных этапов работ, принятых заказчиком по актам приема-передачи, не имеет для Компании потребительской ценности. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в необоснованном завершении предварительного судебного заседания и открытии основанного судебного заседания при наличии возражений Ответчика, что лишило Ответчика возможности заявить встречный иск.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.05.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

10.01.2012 между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда № 232-12 (далее – договор субподряда) в связи с выполнением подрядчиком работ по разработке рабочей документации архитектурного раздела проекта, а также работ по обследованию литеры «А» в процессе проведения реставрационных работ и усиления конструкций, руководства зондажами, определения видов укрепления по ходу определения дефектных участков, разработке рабочих чертежей реставрационного укрепления исторических несущих конструкций стоимостью 19 695 357 руб., подлежащих оплате в соответствии с календарным планом в течение 33 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (пункт 2.3 договора субподряда).

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие  из дополнительного соглашения №1 от 01.06.2012  к договору субподряда (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым Истец обязался выполнить дополнительные работы: переработку планировочных решений по всем корпусам; архитектурные обмеры по литере А; дополнительное обследование несущих конструкций; дополнительное усиление несущих конструкций здания БДТ. Срок выполнения  рабочей документации установлен до 15.08.2012, срок сдачи материалов по обмерам и обследованиям – 21.12.2012.

По условиям дополнительного соглашения цена работ определяется по фактически выполненным работам на основании исполнительной сметы, утвержденной Ответчиком.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ установлена пунктом п. 7.1 договора субподряда  в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы по дополнительному соглашению исполнены, оплата произведена Ответчиком частично, в связи с чем имеется задолженность в размере 3 611 432 руб. 98 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора субподряда оплата за выполненные работы по договору производится в соответствии с календарным планом в течение 33 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Как следует из условий дополнительного соглашения, сторонами согласовано два этапа работ: выполнение  рабочей документации в срок до 15.08.2012 (проработать планировочные решения по всем корпусам, дополнительное обследование конструкций здания БДТ), сдача материалов по обмерам и обследованиям  (архитектурные обмеры по литере «А» и дополнительное обследование несущих конструкций) – в срок до 21.12.2012.

Как было указано выше, цена работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения определяется по фактически выполненным работам на основании исполнительной сметы, утвержденной Ответчиком.

Как следует из материалов дела, результат выполненных подрядчиком в рамках дополнительного соглашения работ на сумму 3 428 961 руб. 98 коп. принят заказчиком по акту сдачи-приемки № 4 (л.д. 24), стоимость работ указана в  утвержденной Ответчиком исполнительной смете № 1 (л.д. 25), работы частично оплачены заказчиком платежным поручением  от 12.07.2013 № 768 в сумме 2 500 000 руб. в соответствии со счетом № 3 от 25.03.2013.

Также  Ответчиком приняты работы по акту сдачи-приемки № 5  (л.д. 29) на сумму 2 682 471 руб., представлены доказательства направления счета № 5 от 01.07.2013 на сумму 2 682 471 руб., а также исполнительной сметы № 2  письмом от 04.07.2013 (л.д. 27).

Таким образом, факт выполнения работ по указанным актам Ответчиком не оспорен, их стоимость документально подтверждена. При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие на исполнительной смете             № 2 отметки об утверждении Ответчиком не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку акт № 5 на сумму 2 682 471 руб. подписан заказчиком без замечаний.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании задолженности по актам №№ 4, 5, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Компании о том, что до момента исполнения подрядчиком всех работ по исполнительной смете № 2 (архитектурные обмеры помещений), у заказчика отсутствует обязательство по оплате работ по дополнительному соглашению, поскольку указанный довод противоречит пункту  2.3. договора субподряда, в соответствии с которым оплата работ обусловлена подписанием акта сдачи-приемки работ согласно календарному плану (этапа работ).

Изложенная в апелляционной жалобе позиция Компании, в соответствии с которой дополнительное соглашение не содержит этапов работ, в связи с чем обязательство по оплате возникает после исполнения всего объема предусмотренных дополнительным соглашением работ, противоречит содержанию данного дополнительного соглашения.

Доводы жалобы об отсутствии потребительской ценности у результата работ, выполненных не в полном объеме, заявлены в отсутствие соответствующих доказательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 14.12.2012 (л.д. 86, 149) Ответчику направлен акт выполненных работ № 35 (л.д. 35), мотивированных возражений по которому Ответчиком не представлено.

Заявленные апелляционному суду возражения относительно выполнения работ по акту № 35 не представляются убедительными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения Компании к Обществу с соответствующими претензиями, в связи чем апелляционный суд полагает, что необходимость в представлении накладных по передаче проектной документации возникла у Ответчика исключительно в связи с судебным рассмотрением спора. При этом Компанией не представлено доказательств направления замечаний на выполненные работы и составления актов с перечнем выявленных недостатков в соответствии с п. 4.3 договора субподряда.

С учетом изложенного оснований полагать, что предусмотренный дополнительным соглашением объем работ исполнен подрядчиком не в полном объеме, у апелляционного суда не имеется. Кроме того, как было указано выше, данное обстоятельство в любом случае не влияет на обязанность заказчика оплатить принятый по актам приема-передачи результат работ.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в размере 3 611 432 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На сумму задолженности Общество начислило Компании неустойку на основании п. 7.1. договора субподряда за период с 04.08.2013 по 04.11.2014 в размере 423 079 руб. 37 коп.

Не установив оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании  423 079 руб. 37 коп. неустойки.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за аналогичный период, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку к должнику не может быть применено два вида ответственности за допущенное нарушение.

Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившемся в необоснованном завершении предварительного судебного заседания и открытии основанного судебного заседания при наличии возражений Ответчика.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания  от 26.01.2015, правом заявить соответствующее ходатайство от отложении судебного заседания Ответчик не воспользовался, равно как не выразил в установленном порядке возражений против перехода в основное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из сведений, расположенных в картотеке арбитражных дел по арбитражному делу  №А56-3472/2015, встречное исковое заявление Компании в качестве самостоятельного иска подано в арбитражный суд в тот же день  - 26.01.2015 и в настоящее время судом первой инстанции по данному делу принято решение от 21.04.2015, в связи с чем оснований полагать процессуальные права Компании нарушенными не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина