Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-78078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-78078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: Побутаев С.М. – доверенность от 02.12.2014

от заинтересованного лица: Краснова Е.И. – доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7982/2015)  Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе г.Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-78078/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Центр  Трудоустройства и Занятости"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе г.Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Трудоустройства и Занятости (ОГРН: 1117847529623, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 36, А, 2Н, далее - Общество, ООО "ЦТЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга (место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, просп. Пархоменко, д. 18, далее – административный орган, Управление) от 29.11.2013 о назначении административного наказания к протоколу № 4992.

Решением суда от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены доказательства принятия всех, зависящих от него мер, направленных на выполнение требований миграционного законодательства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.10.2013 N 239 24.10.2013 сотрудниками отделения иммиграционного контроля Управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации и установленных правил привлечения работодателями, заказчиками работ иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 1, 3, 5.

В ходе проверки выявлен гражданин Республики Узбекистана Халилов Баходир Бахтиерович (далее – иностранный гражданин), осуществляющий трудовую деятельность в ООО «Новая Александрия» в качестве подсобного рабочего. Из представленных 30.10.2013 данной организацией документов установлено, что иностранный гражданин осуществляет деятельность в ООО «ЦТЗ» и предоставлен ООО «Новая Александрия» на строительный объект на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2013 №16. Также установлено, что иностранный гражданин с 02.09.2013 работает в ООО «ЦТЗ» на основании договора на выполнение работ от 02.09.2013 №ЦТЗ00000708; имеет постановку на миграционный учет в ООО «Престиж» до 28.06.2014. Общество, приняв на работу гражданина Халилова Баходира Бахтиеровича и являясь его принимающей стороной, не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учета.

Должностными лицами УФМС был сделан вывод о наличии в действиях ООО «ЦТЗ» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол АП-Юр №4992 от 29.11.2013 об административном правонарушении, из которого следует, что Общество нарушило миграционное законодательство, а именно, после заключения 02.09.2013 договора на выполнение работ с гражданином Халиловым Б.Б. не исполнило обязанности принимающей стороны, где фактически осуществляет трудовую деятельность иностранный гражданин, в связи с осуществлением миграционного учета, то есть в течение семи рабочих дней не направило уведомление в орган миграционного учета о прибытии 02.09.2013 гражданина Халилова Б.Б. в место пребывания на территории РФ – в Общество по фактическому или юридическому адресу организации, тем самым не выполнило требования части 2, части 3 статьи 20, статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Заместителем начальника Управления 05.12.2013 вынесено постановление к протоколу №4992 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за неисполнение обязанностей принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" (далее - Закон N 109-ФЗ) принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением перечисленных в данном пункте случаев.

В силу части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной.

Таким образом, Законом N 109-ФЗ предусмотрена обязанность принимающей стороны уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 данного Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, иностранный гражданин Халилов Баходир Бахтиерович поставлен на миграционный учет по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, корп. Е, кв. 7Н, принимающая сторона ООО «Престиж», срок временного пребывания - до 28.06.2014; имеет разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации серии 78 №131892950, выданное Федеральной миграционной службой, сроком действия до 28.06.2014; осуществляет трудовую деятельность в Обществе (договор на выполнение работ от 05.08.2013 №ЦТЗ00000708) и предоставлен ООО «Новая Александрия» для выполнения работ на строительном объекте на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2013 № 16.

Как указывает административный орган, Управление не ставит под сомнение подлинность первоначальной постановки на миграционный учет иностранного гражданина принимающей стороной – ООО «Престиж».

Между тем, Управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что Общество знало об изменении места пребывания иностранного гражданина на момент заключения с ним трудового договора, при наличии у данного гражданина отрывной части бланка уведомления о прибытии в адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, корп. Е, кв. 7Н (срок пребывания до 28.06.2014).

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора на выполнение работ от 05.08.2013 №ЦТЗ00000665 ООО «ЦТЗ» не является стороной, принимающей иностранного гражданина.

Как указывает Общество, в отрывной части бланка уведомления не уточняется: фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) иностранный гражданин у принимающей стороны. Халилов Б.Б. при заключении договора с Обществом не указал, что место его проживания отличается от места постановки на миграционный учет по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, корп. Е, кв. 7Н.

На момент проведения проверки срок временного пребывания гражданина республики Узбекистан Халилова Б.Б. в Российской Федерации не истек, следовательно, необходимости в продлении срока временного пребывания или постановке на учет по второму месту пребывания не имелось.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При вышеуказанных обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2015 года по делу № А56-78078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов