Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-43435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-43435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца: представитель Суханова Т.В. по доверенности от 28.01.2015,

от ответчика: представитель Цикин Е.В. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Доманина Дмитрия Константиновича (регистрационный номер  13АП-8199/2015)  

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-43435/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску индивидуальному предпринимателю Доманину Дмитрию Константиновичу

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкк-Петербурга

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Доманин Дмитрий Константинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) 228 070 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору теплоснабжения в горячей воде от 14.10.2008 № 80585с за период с  октября 2011 года по апрель 2012 года, а также 27 805 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.01.2013 по 07.07.2014.

            Решением от 10.02.2015 индивидуальному предпринимателю Доманину Дмитрию Константиновичу в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылая при этом на то, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец ссылается на то, что  им фактически не потреблялась тепловая энергия, поставляемая ответчиком на вентиляцию, в связи с чем и в соответствии с положениями п. 5.7, 4.1, 4.3 договора, ст. 544 ГК РФ оплата за такую тепловую энергию не должна была производиться вне зависимости от порядка расчета оплаты потребляемой энергии (по тарифам или показаниям приборов учета).

Кроме того податель жалобы полагает, что ответчик необоснованно продолжал начислять оплату за поставленную тепловую энергию  несмотря на то, что ему было известно о нерабочем состоянии системы вентиляции (самим ответчиком были составлены промежуточные акты проверки состояния систем теплопотребления и тепловых сетей абонента).

            Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку суд таким образом лишил истца возможности предоставить в материалы дела надлежащее, по мнению суда, доказательство заявленных истцом доводов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по договору теплоснабжения в горячей воде от 14.10.2008 № 80585с (далее – Договор) ответчик (Энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу истцу (Абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на строительные нужды для объекта по адресу: Колпино, ул. Севастьянова, д.12, лит.А, а истец обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

В пункте 2.1. Договора стороны согласовали величины подключенной тепловой нагрузки, в том числе на нужды вентиляции.

Истец, ссылаясь на то, что оплата по Договору за период с октября 2011 года по апрель 2012 года  им производилась с учетом стоимости тепловой энергии, начисленной исходя из тепловых нагрузок на нужды вентиляции в отсутствие в указанный период на объекте истца смонтированной системы вентиляции, сделал вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 228 070 руб. 99 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана неправомерность использования ответчиком спорной денежной суммы, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку тепловые нагрузки на систему вентиляции не исключены из договора (истец должен был принять меры к изменению соответствующих условий договора), а кроме того представленный ответчиком акт осмотра тепловых энергоустановок истца от 25.08.2008 № 08-1147/АО-227, а также разрешение от 25.08.2008 № 08-1310/РД-227 на допуск во временную эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ энергоустановки истца, включая систему вентиляции (выданные истцу Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору) (л.д.247-251) свидетельствуют о том, что у истца не было оснований для уменьшения подаваемой нагрузки (расчета задолженности по иным (меньшим) нагрузкам).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 г. по делу №А56-43435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина