Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-57908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-57908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  Козлов   К.К.   доверенность  от  18.11.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3396/2015)  ООО «АктивЭнергоМонтаж»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014г.  по делу № А56-57908/2014 (судья  Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО «АктивЭнергоМонтаж»

к ООО «Инженерные системы»

о взыскании,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «АктивЭнергоМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора подряда на выполнение работ и оказание услуг от 20.01.2014г. № 1/АЭМ-14, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ответчик), зачете денежных средств в размере 40 489 229 руб. 62 коп. за выполнение работы в счет денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве авансового платежа.

            Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с истца 47 984 400 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

По ходатайству истца об объединении дел номер А56-57908/2014 и А56-58263/2014 в одно производство в связи с тем, что указанные дела связаны между собой и вытекают из одного договора подряда на выполнение работ и оказание услуг от 20.01.2014г. № 1/АЭМ-14, дела номер А56-57908/2014 и А56-58263/2014 объедены в одно производство, с присвоением делу номера А56-57908/2014.

            Решением от 10.12.2014 в  удовлетворении   иска ООО «АктивЭнергоМонтаж» (первоначального)  отказано,  исковые требования ООО «Инженерные системы» (встречный  иск)  удовлетворены.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

            Истец считает, что в связи с неперечислением ему заказчиком (ответчиком) второго авансового платежа, в силу пункта 6.13 договора истец был вправе приостановить выполнение работ без уведомления заказчика, поэтому на момент подачи иска срок сдачи работ не истек.

            В связи с данными обстоятельствами, по мнению истца, ответчиком не доказано наличие обстоятельств для применения права на односторонний отказ от договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Оспаривая правомерность удовлетворения судом встречного иска, истец ссылается на то, что ответчик не представил доказательств  невозможности исполнения подрядчиком (истцом) работ по договору в установленные договором сроки.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным. После   отложения   рассмотрения   дела  апелляционным  судом   податель   апелляционной   жалобы  в  судебное  заседание   не   явился,  в  связи  с  чем   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.01.2014г. был заключен договор подряда № 1/АЭМ-14 на выполнение работ и оказание услуг стоимостью 79 974 000 руб., согласно условиям которого подрядчик (истец)  обязался разработать и передать заказчику проектную, рабочую документацию, а также выполнить инженерные изыскания (объем работ определен в Приложении № 1 «Техническое задание») и оказать заказчику услуги по осуществлению авторского надзора за реконструкцией объекта, а заказчик (ответчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ и оказанных услуг.

            Судом установлено, что во исполнение пункта 2.3.1 договора, предусматривающего перечисление заказчиком в срок до 17.02.2014г. авансового платежа в размере 47 984 400 руб. (60% стоимости  работ), заказчик перечислил подрядчику 47 984 400 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2014 г. № 98.

В силу пункта 1.5 договора работы/услуги выполняются поэтапно, перечень этапов работ/услуг, их стоимость и сроки их выполнения, определены в Календарном плане выполнения работ и оказания услуг, согласно подпункту 1 пункта 1 которого этап работ  «Выполнение инженерных изысканий» должен быть выполнен подрядчиком в срок до 28.04.2014г.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014г. заказчик направил подрядчику претензию № 29/04-1, которой сообщил, что Акт сдачи-приемки проектной документации от 15.04.2014г. № 1, полученный им от подрядчика, составлен последним в нарушение пунктов 1.3.1., 4.1 договора, а также содержит сведения о том, что ни одна из стадий работ не выполнена в полном объеме, что исключает возможность подписания Акта; кроме того, ввиду отсутствия надлежаще оформленной документации невозможно подтвердить фактическое выполнение предъявленных к оплате работ по разработке рабочей документации; при этом, подрядчик нарушил порядок выполнения работ, установленный в Приложении № 3 к договору, не выполнив инженерных изысканий и разработку проектной документации, что привело к невозможности использования заказчиком предоставленного подрядчиком результата работ.

Заказчик заявил в претензии об отказе от договора от 20.01.2014г. № 1/АЭМ-14, указав, что договор будет считаться расторгнутым с момента получения претензии, и потребовал возврата аванса в размере 47 984 400 руб.

Суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем требование о расторжении договора судом удовлетворению не подлежит.

Поскольку доказательств выполнения подрядчиком первого этапа работ, предусмотренного Календарным планом - «Выполнение инженерных изысканий», по состоянию на 28.04.2014г., в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о зачете денежных средств в размере 40 489 229 руб. 62 коп. за выполнение работы в счет денежных средств,  перечисленных ООО «Инженерные системы» в качестве авансового платежа.

Установив, что факт нарушения подрядчиком возложенных на него договором подряда обязательств, подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о том, что после прекращения договора отпали основания, по которым заказчик перечислил подрядчику денежные средства, в связи с чем сумма аванса подлежит возврату заказчику как неосновательное обогащение.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Результатом работ, в силу пункта 1.3 договора, являются: проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.3.1); рабочая документация, выполненная в соответствии проектной документацией, получившей положительное заключение государственной  экспертизы (пункт 1.3.2); отчеты по инженерным изысканиям,  выполненным   в  объеме,    необходимом   для  разработки  проектной  и  рабочей   документации   по  пунктам 1.3.1., 1.3.2.  договора  (пункт 1.3.3).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ по состоянию на 29.04.2014 подрядчик должен был завершить этап работ: выполнение инженерных изысканий (срок окончания этапа – 28.04.2014); приступить  к  выполнению  следующего  этапа   работ:  разработка  проектной   документации   (срок  начала   выполнения   этапа -  февраль  2014),  в  том  числе   сбор  исходных   данных  для   проектирования  (срок  начала -  февраль  2014г.,   срок  окончания – 15.03.2014г.),      согласование   проектной   документации   (срок  начала   выполнения  -  март  2014г.).

  Учитывая расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом договорных обязательств в установленный срок, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о  возврате суммы аванса, удерживаемой истцом без правовых оснований после расторжения договора, обоснованно квалифицировано ответчиком как неосновательное обогащение истца и правомерно удовлетворено судом в  соответствии   со  статьями 1102, 1103  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Довод жалобы о приостановлении подрядчиком выполнения работ на основании пункта 6.13 договора, в связи с чем, по мнению истца, срок выполнения  его обязательства не истек, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.13 договора, в случае несоблюдения заказчиком установленных договором обязательств, сроки начала и окончания работ переносятся подрядчиком в одностороннем порядке (без уведомления заказчика) на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.

Согласно   пункту 2.3.1.1.  договора  в  срок   до  01.04.2014г.  при  условии   предоставления   счета   подрядчиком  заказчик   производит   авансовый  платеж на  расчетный  счет   подрядчика  в  размере  15 994  800  руб.,  что  составляет  20%   стоимости  работ.

Вместе  с  тем   доказательств   выставления   счета  на   оплату     второго   авансового   платежа   истцом  (подрядчиком)  не   представлено.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, мешающих ему завершить выполнение работ в срок, не вправе ссылаться на подобные обстоятельства в дальнейшем.

Таким  образом,   необходимость   и  обоснованность    приостановления   выполнения  работ,  обусловленного   невнесением   второго   авансового   платежа,    истцом  не   доказана.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, отклоняется по следующим основаниям.

Истец направил ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.04.2014, который не был подписан ответчиком, поскольку какие-либо документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, не были приложены к данному акту.

Кроме того, из содержания указанного Акта следует, что ни один из этапов работ не был завершен истцом в нарушение согласованного сторонами порядка сдачи-приемки выполненных работ, предполагающего сдачу работ поэтапно, после завершения каждого из этапов работ.

Истец ссылается на то, что направил ответчику 21.05.2014 перечень выполненных им работ (после получения 14.05.2014 уведомления ответчика о расторжении договора). Из указанного документа следует, что подрядчиком выполнено 0% инженерных изысканий, 90% проектной документации стадии «П» по КЛ, 50% проектной документации стадии «П» по ПС, 90% проектной документации стадии «Р» по КЛ, 30% рабочей документации стадии «Р» по ПС.

При этом инженерные изыскания являются основанием для разработки проектной документации, а проектная документация, получившая положительное заключение, является основанием для разработки рабочей документации. Таким образом, представленные самим истцом доказательства свидетельствуют о том, что ни один из этапов работ не был им выполнен  и  не  мог   быть  выполнен   надлежащим  образом   в  отсутствие   начала  выполнения   первого  этапа  -   выполнение   инженерных   изысканий.

При таких обстоятельствах заказчик правомерно воспользовался предоставленным ему пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правом расторжения договора в одностороннем порядке.

Представленное подрядчиком заключение специалиста правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем зафиксирован состав документации по состоянию на 17.11.2014, тогда как предметом рассмотрения спора является исполнение обязательств по состоянию на апрель-май 2014 года.

 При  этом   указанная   документация     ответчику   (заказчику)   не   передавалась  и  не  могла  быть   принята  заказчиком   по   указанным  выше  основаниям.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что заключение специалиста не подтверждает факт выполнения подрядчиком изыскательских работ, суд обоснованно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изложенные в решении выводы основаны на представленных в дело доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10  декабря   2014  года по делу №  А56-57908/2014   оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина