Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-78349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-78349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7183/2015) ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-78349/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Энергокомплекс"

к ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (адрес:  192007, Санкт-Петербург, Боровая, 59, лит. А, ОГРН 1117847416279; ИНН 7816521836; далее – истец, ООО «Энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Предприятие производственно-технологической комплектации» (адрес: 142784, Москва, д. Румянцево, стр. 2, ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750; далее – ответчик, Предприятие, ООО «ППТК») о взыскании 321 835,76  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 02.06.2014 и 9 436,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 29.01.2015 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «ППТК» в пользу ООО «Энергокомплекс» 321 835 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 436 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ППТК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неправомерно, обжалуемый судебный акт является немотивированным, так как не содержит информации о результатах рассмотрения судом доводов ООО «ППТК» в обоснование своих возражений. 

Истец и ответчик своих представителей в суд не направили. Поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении сторонам копии первого судебного акта по делу № А56-78349/2014 - определения суда от 04.12.2014 о принятии иска ООО «Энергокомплекс» к производству (л.д. 222-225), суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Энергокомплекс» (поставщик) и ОАО «ТГК-1» (покупатель) заключены договоры поставки от 29.12.2012 № ПТ1-12/296 и № ПТ1-12/300, от 12.02.2013 № ПТ1-13/159 (Р) и № ПТ1-13/160 (Р), от 18.02.2013 № ПТ1-13/201 (Р), от 20.02.2013 № ПТ1-13/212 (Р), № ПТ1-13/213 (Р) и № ПТ1-13/214 (Р), от 25.02.2013 №№ ПТ1-13/230 (С), № ПТ1-13/231 (С) и № ПТ1-13/232 (С) (далее - договоры), которые от имени покупателя были подписаны ООО «ППТК», действующим в качестве агента на основании доверенности.

В соответствии с условиями указанных договоров, а также на основании спецификаций к ним, ООО «Энергокомплекс» поставило ОАО «ТГК-1» товар на общую сумму 8 359 370 рублей 45 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в нарушении принятых на себя встречных денежных обязательств поставленный товар ООО «ППТК» не оплачен.

Направленная 06.08.2013 истцом в рамках досудебного урегулирования спора претензия в адрес ООО «ППТК», как лица, уполномоченного договорами на осуществление платежей за поставленный товар, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Энергокомплекс» в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ОАО «ТГК-1» ООО «ППТК» 8 359 370 рублей 45 копеек задолженности за товар, переданный по договорам поставки, и 389 875 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2013.

Иск ООО «Энергокомплекс» рассмотрен арбитражным судом в рамках дела № А56-51900/2013. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51900/2013 от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, с ООО «ППТК» в пользу истца взыскано 8 359 370 руб. 45 коп. задолженности, 364 600 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу № А56-51900/2013 исполнено ответчиком 03.06.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 02.06.2014, начисленных с суммы задолженности, присужденной ООО «Энергокомплекс» решением суда по делу № А56-51900/2013 (8 359 370,45 руб.), сумма которых составила 321 835,76  руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Энергокомплекс» как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки от 29.12.2012 № ПТ1-12/296 и № ПТ1-12/300, от 12.02.2013 № ПТ1-13/159 (Р) и № ПТ1-13/160 (Р), от 18.02.2013 № ПТ1-13/201 (Р), от 20.02.2013 № ПТ1-13/212 (Р), № ПТ1-13/213 (Р) и № ПТ1-13/214 (Р), от 25.02.2013 №№ ПТ1-13/230 (С), № ПТ1-13/231 (С) и № ПТ1-13/232 (С) и наличия оснований для взыскания задолженности в сумме 8 359 370 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из указанной суммы задолженности, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А56-51900/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, ООО «Энергокомплекс» рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 02.06.2014, размер которых составил 321 835,76  руб.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании изложенного, обществом правомерно и обосновано начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 321 835,76  руб. в связи с нарушением Предприятием обязательств по указанным выше договорам поставки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом, проверен суда первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО «Энергокомплекс» признаются судом апелляционной инстанции правильными. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, как необоснованные и несостоятельные. Ссылки подателя апелляционной жалобы на немотивированность обжалуемого судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводы истца и ответчика учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Государственная пошлина в размере 9 436,72 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями стати 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2015 года по делу № А56-78349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова