Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-72268/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-72268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Гордыянец К.В. по доверенности от 20.01.2015

от ответчика: Шапоренко А.Е. по доверенности от 05.09.2014

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7290/2015)  Комитета по Энергетике и Инженерному обеспечению на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-72268/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Комитета по Энергетике и Инженерному обеспечению

к ООО "Статус"

3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Комитет по Энергетике и Инженерному обеспечению (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, 4, ИНН 7825363978, ОГРН 1037843011931; далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществ с ограниченной ответственностью "Статус" (адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 104, лит. А, помещение 17-Н, ИНН 7838300534, ОГРН 1047855017187; далее – ООО «Статус», общество, ответчик) о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга 956 735,00 руб. неустойки.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ГУП «ТЭК»).

Решением от 03.03.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Статус» в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 02.08.2011 № 618 в размере 956 735,00 руб., взыскал с ООО «Статус» в доход федерального бюджета 22 134,70 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2014, решение суда первой инстанции от 03.03.2014 по делу № А56-72268/2013 отменено, в иске отказано, с Комитета в пользу ООО «Статус» взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В суд первой инстанции от ООО "Статус" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 000,00 руб.

Определением от 22.01.2015 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Комитета в пользу ООО «Статус» 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в пользу общества в сумме 5 000 руб. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов является чрезмерной.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ГУП «ТЭК», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От ГУП «ТЭК» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым третье лицо поддерживает доводы Комитета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор № 05 на оказание юридических услуг от 13.03.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2014, расходный кассовый ордер № 136 от 14.11.2014 на сумму 150 000 руб.

Как следует из представленных ООО «Статус» доказательств, 13.03.2014 между ООО "Статус" (заказчик) и Шапоренко А.Е. (исполнитель) заключен договор № 05 на оказание юридических услуг по подготовке необходимых документов и материалов по делу № А56-72268/2013, подаче жалоб, отзывов, заявлений, ходатайств, представительству в суде, выполнению иных поручений (пункт 1 договора). Стоимость работ пунктом 2 договора № 05 от 13.03.2014 определена в размере 150 000 руб.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору ответчик представил акт от 14.11.2014 об оказании услуг по договору № 05 от 13.03.2014, подписанный сторонами, в соответствии с которым работы по договору выполнены качественно, оплата в размере 150 000 руб. осуществлена. Факт оплаты исполнителю оказанных юридических услуг в размере 150 000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 136 от 14.11.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Статус" о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, но с учетом принципа разумности, заявление удовлетворено судом первой инстанции частично, судебные расходы взысканы в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных обществу юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу ООО «Статус» судебных расходов в размере 50 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по данному делу является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело рассматривалось в судах трех инстанций, постановления суда апелляционной и кассационной инстанции вынесены в пользу общества, представители общества участвовали в двух судебных заседаниях апелляционного и кассационного суда, подготовили и представили в суд апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела апелляционным и кассационным судом, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия считает обоснованным в данном случае вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Комитета в пользу общества судебных расходов в размере 50 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доводы истца о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта.

Объем оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела, а именно, договором на оказание юридических услуг, актами приема-сдачи оказанных услуг. Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг заключен ответчиком 13.03.2014, то есть после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом.

Пи рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции представитель Шапоренко А.Е. со стороны ответчика не участвовал. Данное обстоятельство принято во внимание судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию  с Комитета.

 Ссылки истца на то обстоятельство, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, дублируют позицию ответчика по настоящему делу, изложенную при рассмотрении иска судом первой инстанции учтены при снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов со 150 000 руб. до 50 000 руб., исходя из разумных пределов.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2015 года по делу № А56-72268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по Энергетике и Инженерному обеспечению - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова