Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-63444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-63444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от истца: Спелова Е.А. – доверенность от 10.12.2014

от ответчика: Кириченко А.С. – доверенность от 23.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7772/2015)  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-63444/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин плэнет"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городской противотуберкулезный диспансер» (ОГРН: 1037821052939, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная д. 12, далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Грин Плэнет» (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д.4, кор.2, лит. П, далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 193 417,16 руб. пени и  231 868,72 руб. штрафа за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 28.01.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с Госконтрактом №0372200068413000082-0169699-01 от 03.09.2013 года (далее - Контракт) ООО «Грин Плэнет» (Подрядчик) обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на ремонт хозяйственно-бытовой и ливневой канализации с устройством локальных очистных сооружений обеззараживающего типа в СПб ГБУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер», согласованию в установленном порядке указанной документации, в том числе, в соответствии с Заданием СПб ГБУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер» (Заказчик) на проектирование (Приложение № 1 к Техническому заданию к Контракту).

Согласно пункту 2 договора все работы Подрядчик обязан был выполнить до 30.11.2013, согласовав проектно - сметную документацию с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

По утверждению истца, ответчик получил согласование с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» лишь 13.12.2013 т.е., с задержкой на 13 дней.

В соответствии с пунктом 6.2,6.5 Контракта ответчику были начислены: 193417,16 руб. пени, 231868,72 руб. штрафа за просрочку выполнения работ.

Ссылаясь на то, что работы по контракту в установленном порядке исполнены не были, истец, не получив удовлетворения претензии от 11.07.2014 №07/522, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 193417,16 руб., пени, 231868,72 руб. штрафа за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции суда пришел к выводу, что истец не представил доказательств просрочки ответчиком исполнения обязательств по Контракту и отказал в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно п.п. 32.2. п. 32 Задания «Требования к порядку предоставления документации для проведения согласований и государственной экспертизы» подрядчик обязуется согласовать проект в установленном порядке, в том числе в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Приложение № 1 к Техническому заданию к Контракту).

Согласно подп. 31.1. п. 31 Задания «Требования к порядку предоставления документации» подрядчик после прохождения необходимых экспертиз и согласований, представляет в ГБУ «Стройкомплект» 1 экземпляр на проверку, после чего представляет заказчику по накладной для приемки проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах, прилагая к ней акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение контракта 29.11.2013 года (в соответствии со сроком выполнения работ согласно п. 2.2. Контракта) по накладной о передаче проектно-сметной документации подрядчик передал заказчику необходимую проектно-сметную документацию в количестве, предусмотренном Контрактом (лист дела 36).

Приемка заказчиком выполненных по Контракту работ подтверждается Актом № 1 от 29.11.2013 года сдачи-приемки проектной документации. Указанным актом подтверждается, что проектная продукция удовлетворяет условиям Контракта и прошла проверку в СПб ГБУ «Стройкомплект», о чем свидетельствуют печать и подпись уполномоченного лица инженерной организацией (лист дела 35).

В силу пункта 5.3. Контракта заказчик и Инженерная организация (ГБУ «Стройкомплект») проверяют комплектность полученной от подрядчика документации и ее соответствие Заданию и иным исходным данным, в случае соответствия - подписывают и передают 1 экземпляр акта приема-передачи проектной продукции обратно подрядчику.

В силу п. 5.4. Контракта окончательной приемке результатов проектных работ должна предшествовать проводимая в установленном порядке экспертиза разработанной подрядчиком документации в соответствии с пунктом 32 Задания на проектирование, входящего в состав Приложения № 1 к Контракту.

Приемка результатов работ в этом случае осуществляется заказчиком и Инженерной организацией только при положительных результатах экспертизы. Результаты экспертизы оформляются заключениями соответствующих органов.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Контракта заказчик обязан оплачивать надлежащим образом выполненные подрядчиком работы. Согласно п. 3.4. Контракта основанием для оплаты контракта является накладная, акт выполненных работ, акт приема - передачи всех экземпляров проектной продукции в соответствии с п. 31 Задания на проектирование и результатов экспертизы и согласования проектной документации, подписанный подрядчиком, заказчиком и Инженерной организацией ГБУ «Стройкомплект», счет, счет-фактура.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие на Акте № 1 от 29.11.2013 сдачи-приемки проектной документации печатей и подписей уполномоченных лиц заказчика, подрядчика и Инженерной организации, а также факт оплаты выполненных работ заказчиком (платежное поручение № 831 от 26.12.2013 года) свидетельствуют о прохождении проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком, всех необходимых согласований, предусмотренных Контрактом, выполнении работ надлежащего качества и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Во исполнение п. 10.8. Контракта №0372200068413000082-0169699-01 от 03.09.2013 года настоящий Контракт был заключен только после предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения Контракта в виде предоставления (залога) денежных средств, в размере 337 877 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 187 от 26.08.2013 (лист дела 38).

В соответствии с 3 абзацем п. 7.2.5. Документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт хозяйственно-бытовой и ливневой канализации с устройством локальных очистных сооружений обеззараживающего типа в СПб ГБУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер" денежные средства возвращаются подрядчику с которым заключается контракт при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 30 дней или иного срока, установленного в проекте контракта со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в этом письменном требовании.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в случае нарушений подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту у истца было право в счет уплаты неустойки и штрафа удержать их суммы из денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения.

Между тем, возврат обеспечения был осуществлён истцом 26.12.2013 года платежным поручением № 52 в полном объеме.

Кроме того, в силу пункта 6.11. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту заказчик производит оплату по настоящему Контракту суммы, уменьшенной на величину неустойки (штрафа, пени).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае 26.12.2013 года платежным поручением № 831 истцом была произведена оплата полной стоимости выполненных работ.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере большем, чем установлен  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2015 года по делу № А56-63444/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской противотуберкулезный диспансер» - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской противотуберкулезный диспансер» 8505 рублей 72 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 19 февраля 2015 года № 0273862.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов