Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А42-8678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А42-8678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Веселовой М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3170/2015) ООО «Кольское жилищное управление»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 по делу № А42-8678/2014 (судья  Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго»

к ООО «Кольское жилищное управление»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское жилищное управление» (далее – ответчик, ООО «Кольское жилищное управление») о взыскании 990 215 рублей 01 копейки задолженности по договору энергоснабжения № 3290 от 01.04.2013 за июль 2014 – сентябрь 2014 года и пени в сумме 8 881 рубль 48 копеек по состоянию на 14.11.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «МРСК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 10.12.2014 уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 437 595 рублей 77 копеек за июль 2014 – октябрь 2014 и пени в сумме 19 660 рублей 62 копейки по состоянию на 15.12.2014.

Уточнения размера исковых требований приняты судом.

Решением суда от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Кольское жилищное управление» взысканы в пользу ОАО «МРСК» задолженность в сумме 1 437 595 рублей 77 копеек, пени в сумме 19 660 рублей 62 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 067 рублей 31 копейка. С ООО «Кольское жилищное управление» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 505 рублей 25 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кольское жилищное управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просит отменить решение суда первой инстанции, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ОАО «МРСК» отзыв на апелляционную жалобу ООО «Кольское жилищное управление» не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.04.2013 между ОАО «МРСК» (поставщик) и ООО «Кольское жилищное управление» (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 3290 (далее – договор № 3290), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1, 7.5.1.).

На основании пункта 7.2. указанного договора количество приобретаемой исполнителем у поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно пункту 7.8. сверка взаиморасчетов сторон по настоящему договору производится ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным, с обязательным двухсторонним подписанием акта сверки и с оформлением зачета взаимных требований на основании пункта 7.3. В случае невозврата от исполнителя в 10-дневный срок подписанного акта зачета взаимных требований и акта сверки за отпущенную электроэнергию, данные акты считаются согласованными с обеих сторон.

В период с июля 2014 по октябрь 2014 ОАО «МРСК» надлежащим образом поставило ООО «Кольское жилищное управление» электрическую энергию, выставило для оплаты счета-фактуры № МКЭ-3290/8-01 от 31.08.2014 (за июль 2014), № МКЭ-3290/8 от 31.08.2014 (за август 2014), № МКЭ-3290/9 от 30.09.2014 (за сентябрь 2014), № МКЭ-3290/10 от 31.10.2014 (за октябрь 2014) на общую сумму 1437595 рублей 77 копеек.

Поставленная поставщиком электрическая энергия не оплачена исполнителем в полном объеме.

Ответчиком не оплачено 1 437 595 рублей 77 копеек.

ОАО «МРСК» обращалось к ООО «Кольское жилищное управление» претензиями по спорному договору № 44-16-02/13808 от 02.10.2014 и № 44-16-02/15451 от 07.11.2014, вместе с которыми исполнителю направлялись для подписания акты сверок.

Кроме того, ОАО «МРСК» за просрочку оплаты за июль 2014 – октябрь 2014 начислены ответчику в пени в сумме 19 660 рублей 62 копейки по состоянию на 15.12.2014.

Неоплата существующей задолженности, оставление названных выше претензий без ответа и удовлетворения, неподписание ООО «Кольское жилищное управление» актов сверки расчетов послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты поставленной поставщиком электрической энергии исполнителем не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Кольское жилищное управление» не представило возражений относительно количества и стоимости полученной исполнителем электрической энергии, отзыв на исковое заявление не направило, равно как и контррасчет предъявляемой к взысканию задолженности, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к заключению об обоснованности исковых требований ОАО «МРСК» и взыскал с ООО «Кольское жилищное управление» задолженность в сумме 1 437 595 рублей 77 копеек, а также пени в сумме 19 660 рублей 62 копейки по состоянию на 15.12.2014.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении истцом в расчет стоимости поставленной электрической энергии стоимости потерь в электрических сетях подлежит отклонению апелляционным судом с учетом положений раздела 1 и пункта 7.2. договора № 3290. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не подтверждены ответчиком документально, конррасчет задолженности не представлен ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Также апелляционным судом учтены факты отсутствия возражений на направленные ОАО «МРСК» претензии, неподписания ООО «Кольское жилищное управление» актов сверки в срок, установленный в пункте 7.3. договора № 3290, что свидетельствует об отсутствии со стороны исполнителя возражений по объему и стоимости поставленной в спорный период ОАО «МРСК» электрической энергии.

Ответчиком не доказано нарушение ОАО «МРСК» условий договора № 3290.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на положениях Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 по делу №  А42-8678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова