Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А26-10166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А26-10166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5877/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод»

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.02.2015 по делу № А26-10166/2014 (судья Шалапаева И.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» (далее – Завод) о взыскании 50 000 руб. платы за пользование вагонами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 64 Федерального закона от 10.01.2003   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пункт 19.3 договора от 16.02.2010 № 285 в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2010 № 1.

Определением суда от 02.02.2015 принято увеличение размера иска до                 130 769 руб.

Решением суда от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Завод просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что истец фактически взыскивает плату за использование пути общего пользования, которая определяется Тарифным руководством № 1; Тарифное руководство № 2 не предусматривает обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования; порядок исчисления платы за пользование вагонами, определенный в пункте 19.3 договора и содержащий ссылку на Тарифное руководство № 2, нельзя считать согласованием порядка и размера оплаты по договору; применение истцом в расчете коэффициента индексации неправомерно по причине несогласования сторонами в договоре её величины.

18.05.2015 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и открытым акционерным обществом «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» (владелец, правопредшественник ответчика, далее – ОАО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод») 16.02.2010 заключен договор № 285 (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2010 № 1) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» при станции Хелюля Октябрьской ж.д.

Предметом договора является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего владельцу на правах аренды, примыкающего к станции Хелюля Октябрьской железной дороги стрелочным переводом № 12, локомотивом владельца.

Пунктом 7 договора установлено, что сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом Перевозчика на приемоотправочные (выставочные) пути №№ 2-4 станции Хелюля; дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Согласно пункту 19.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.10) владелец уплачивает перевозчику за время ожидания подачи или приема порожних или груженых вагонов, контейнеров не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемоотправочных путях по причинам, зависящим от владельца, перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах № 9 и 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициентов индексации.

При этом, по смыслу пунктов 13-15 договора неоплачиваемым временем пользования вагонами является 0,5 часа (технологическое время) с момента подачи ОАО «РЖД» вагонов на выставочный путь Владельца, для дальнейшего их продвижения его локомотивом.

В период с 10 по 28 декабря 2013 года, с 29 по 31 января 2014 года прибывшие в адрес владельца на станцию назначения Хелюля 453 порожних вагона находились на железнодорожных путях общего пользования станции Хелюля в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования Завода сверх технологического времени для их подачи по причине, зависящей от владельца (непредоставление владельцем пути необщего пользования локомотива для подачи вагонов).

Указанные обстоятельства послужили основанием начисления ответчику платы за пользование вагонами в сумме 130 769 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями УЖТ РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Абзацем третьим статьи 39 УЖТ РФ установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из буквального содержания статьи 39 УЖТ РФ следует, что плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов, которые освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

При этом, такие лица не могут быть освобождены от внесения указанной платы при отсутствии нарушения сроков доставки грузов не по вине перевозчика. В ином случае полностью исключается применение положений статьи 39 УЖТ РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 39 УЖТ РФ, плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при наличии соглашения сторон о размере такой платы.

Комплексное толкование приведенных норм права и пункта 19.3 договора от 16.02.2010 № 285 в редакции дополнительного соглашения свидетельствует о том, что право истца взимать плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования по вине пользователя, - является легитимно установленным по соглашению сторон и основанным на законе.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания подачи или приема этих вагонов на путях общего пользования, приемоотправочных (выставочных) путях по причинам, зависящим от пользователя, не является регулируемым государством, так как названная плата за пользование вагонами имеет иную правовую природу, нежели плата за пользование железнодорожными путями общего пользования за время нахождения на них железнодорожных подвижных составов, которая подлежит государственному регулированию согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статье 6 Федерального закона от 17.08.95 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункту 1 и подпункту «в» пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643.

Так как в рассматриваемом случае в качестве предмета спорных правоотношений сторон выступает плата за пользование вагонами, порядок государственного регулирования в отношении размера которой не установлен действующими нормами права, то с учетом положений статьи 39 УЖТ РФ спорная плата за пользование вагонами подлежит взысканию в случае согласования сторонами ее размера в договоре.

Пунктом 19.3 договора в редакции дополнительного соглашения стороны предусмотрели для перевозчика возможность взимания с пользователя такой платы и порядок исчисления ее размера, а также корреспондирующую обязанность пользователя по внесению перевозчику данной платы.

Тарифное руководство № 2 используется сторонами в договоре в целях определения размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, данные правила следует рассматривать в качестве договорного условия в силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение истцом при исчислении спорной платы коэффициента индексации 3,159 соответствует порядку ее расчета, согласованному сторонами в пункте 19.3 договора в редакции дополнительного соглашения, корреспондирует положениям пункта 22 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12; величина коэффициента индексации установлена пунктом 3 и Приложением № 4 к Приказу ФСТ России от 27.11.2012 № 301-т/1 «Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО «Российские железные дороги», в силу пункта 10 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности применения истцом при расчете спорной платы указанного коэффициента индексации отклоняется как необоснованный.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.02.2015 по делу      №  А26-10166/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина