Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-66431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-66431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Болсуновская М.В., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория РАМЕДИС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-66431/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску Болсуновской Марины Владимировны (г.Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория РАМЕДИС" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская, 33, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: 1067847995676) о выплате действительной стоимости доли,

установил:

Болсуновская Марина Владимировна обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория РАМЕДИС» (далее – Общество) о взыскании действительной стоимости доли участия в сумме 4638600,00 руб. в связи с выходом из состава участников Общества.

При рассмотрении дела, определением суда первой инстанции от 19.08.2014 назначено проведение экспертизы, которая поручена эксперту ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 24.11.2014 №356.

После поступления в материалы дела заключения экспертизы, истцом уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, он просил взыскать действительную стоимость доли в размере 1415400,00 руб.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195785,00 руб. за период с 11.09.2013 по 27.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы, установить стоимость принадлежащих Обществу нематериальных активов не представилось возможным, и произвел расчет стоимости чистых активов Общества и действительной стоимости доли без учета стоимости нематериальных активов. В остальном судом приняты во внимание выводы эксперта и отклонены возражения ответчика со ссылкой на то, что ответчиком допущен ненадлежащий учет операций по совершению сделок с недвижимым имуществом, и данные выводы эксперта не опровергнуты Обществом. Обществом не имело права отражать в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.10.2012 как выручку поступление денежных средств в счет оплаты стоимости недвижимого имущества до перехода права собственности на данное имущество к покупателю. Несоблюдение указанных правил привело к искажению показателей отчетности.

На решение суда первой инстанции ООО «Лаборатория РАМЕДИС» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в части 241600,00 руб. действительной стоимости доли, в остальной части в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  заявление Болсуновской М.В. о перечислении действительной стоимости не содержало реквизитов для перечисления денежных средств, применение к Обществу ответственности за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Судом не учтено, что в период с 17.04.2012 в обществе не проводилось общих собраний по утверждению бухгалтерской отчетности. Общество применяло УСН и баланс составлялся исключительно для внутренних нужд Общества. Нежилое имущество, принадлежащее Обществу, фактически передано Лексашову А.В. на основании договоров купли-продажи, заявлено государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Чистые активы Общества на 31.12.2012 составили 604000,00 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Болсуновская М.В. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что  ответчику известны реквизиты банковского счета истца, действуя добросовестно ответчик имел возможность связаться с истцом по вопросам выплаты доли. В данном случае ответчик умышлено уклонялся от исполнения обязанности по выплате действительной стоимости дома. До государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащие Обществу объекты недвижимости к Лексашову А.В., данные объекты должны были учитываться на бухгалтерском балансе Общества. Вывод суда о занижении активов подтвержден заключением эксперта. Требования уточнены в связи с выводами, сделанными в ходе проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание Общество, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Болсуновская М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 12.09.2013 участниками ООО «Лаборатория РАМЕДИС», с уставным капиталом 10000,00 руб. являлись Болсуновская Марина Владимировна с долей участия 40% и Болсуновский Владимир Андреевич с долей участия 60%. Генеральным директором Общества являлась Болсуновский В.А.

Болсуновской М.В. 31.05.2013 в адрес Общества в лице генерального директора Протасовой Ю.В. направлено заказной почтой заявление  о выходе из числа участников Общества, с выплатой в ее пользу действительной стоимости доли в размере 40%. Доказательств осуществления выплаты в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется подтверждение получения заявления Болсуновским В.А. от имени Общества 10.06.2013.

Согласно положениям пункта 6.1, подпункта 2 пункта 7 статьи 23, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, и у Общества возникает обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Исходя из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, при наличии спора, размер действительной стоимости доли устанавливается на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Расчет суммы чистых активов, осуществляется согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утвержденного приказом от 29.01.2003 Министерства финансов РФ №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №03-6/пз, который подлежит применению по аналогии и при определении размера чистых активов общества с ограниченной ответственностью.

По данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2011, у него имелись следующие активы: основные средства на сумму 5248000,00 руб. и денежные средства в сумме 9000000,00 руб. Стоимость чистых активов согласно расчету Общества составила 554000,00 руб. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 стоимость активов Общества составила 2923000,00 руб., основные средства в бухгалтерском балансе не отражены.

Как подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Обществу принадлежали на праве собственности нежилые помещения по адресам: Санкт-Петербург, ул. Непокоренных, д. 13, кор.1, лит. А, пом. 7Н, площадью 95,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 78:10:0005201:1274; Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 22, кор.2, пом. 3Н, лит. А, площадью 61.7 кв.м, кадастровый (условный) номер 78:8476:0:38:5

Рыночная оценка помещений согласно заключениям специалиста ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 08.04.2013 №№28/24, 29/24  составила 4421300,00 руб.  и 7175223,00 руб.

Договоры купли-продажи объектов недвижимости в пользу Лексашова А.В. от 22.01.2012 за подписью Болсуновой М.В. По условиям договора право собственности на объект возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности от 03.02.2012 договор купли-продажи по второму помещению. Доказательств государственной регистрации перехода права собственности на названные объекты в материалах дела не имеется, в связи с чем, по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что при расчете чистых активов Общества следует учитывать стоимость находившегося в собственности Общества недвижимого имущества. Ответчиком, при заявлении возражений относительно иска, стоимость объектов недвижимости в составе имущества должника учтена не была.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, за покупателем, в том числе и на момент, на который надлежало, согласно приведенным выше положениям закона надлежало определять стоимость чистых активов, сохранялись, и стоимость указанных объектов подлежала учету в составе балансовой стоимости имущества должника, в силу требований статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Применение должником упрощенной системы налогообложения не освобождает от обязанности ведения бухгалтерского учета и надлежащего учета активов организации, а лишь предоставляет возможность представлять бухгалтерскую отчетность в упрощенном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассчитана действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу, исходя из стоимости чистых активов, с учетом остаточной стоимости принадлежащих Обществу объектов недвижимости и состоящий на балансе в строке 045 счет, как отгруженные, но неоплаченные товары. Расчет стоимости чистых активов, произведенный судом, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

С учетом положений статьи 223 ГК РФ, фактическая передача объектов недвижимости покупателю по договору не являлась основанием для отражения в бухгалтерском учете операции по реализации данного имущества. Положения статьи 346.16 ГК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, регулируют порядок определения расходов организации для целей осуществления налогообложения, но не порядок осуществления бухгалтерского учета хозяйственных операций и активов организации. Письмо Минфина России от 22.03.2011 №07-02-10/20 не относится к числу нормативных актов, обязательных для исполнения, а носит рекомендательный характер. Кроме того, данные разъяснения касаются вопроса учета приобретения имущества, но не его отчуждения. Также согласно разъяснениям Письма Минфина России от 26.12.2008 №03-05-05-01/75 и требованиям положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 №32н, на которое верно сослался суд первой инстанции, списание объекта недвижимости с баланса организации при его отчуждении, не допускается до государственной регистрации перехода права собственности на объект.

При таких обстоятельствах, действительная стоимость доли определена судом верно, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Удержание выплаты действительной стоимости доли является основанием для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2015 по делу №  А56-66431/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов