Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-57200/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-57200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Гончарова А.А. – доверенность № 62 от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5928/2015) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу № А56-57200/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Единство»)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах

о признании незаконным и отмене постановления № 78-04-06/1734 от 22.08.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН 1117847358507; адрес: 157940, Костромская обл., пгт. Красное-на-Волге, ул. Советская, д. 51; далее – ООО «Содействие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по Адмиралтейскому, Василеостровскому и Центральному районам (далее – Территориальный отдел) от 22.08.2012 № 78-04-06/1734 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, заявление ООО «Содействие» удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 удовлетворено заявление ООО «Содействие» о взыскании с Территориального отдела судебных расходов в размере 40000 руб. В апелляционном и кассационном порядке определение суда первой инстанции от 27.12.2013 не пересматривалось.

13.10.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о замене заявителя (взыскателя) по делу с ООО «Содействие» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью «Единство» (ОГРН 1117847384082; адрес: 197341, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д.7, лит. А; далее - ООО «Единство») в связи с уступкой прав требования на взыскание судебных расходов по делу № А56-57200/2012.

Определением суда от 23.01.2014 произведена замена заявителя (взыскателя) с ООО «Содействие» на ООО «Единство».

В апелляционной жалобы Территориальный отдел, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 23.01.2014 отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Территориального отдела поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Содействие» и ООО «Единство» своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 23.01.2015 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужило заключение ООО «Содействие» и ООО «Единство» договора цессии № 2 от 11.07.2014 об уступке права требования на взыскание с Территориального отдела денежных средств, являющихся судебными расходами, в размере 40000 руб. по делу № А56-57200/2012 (указанные расходы взысканы вступившим в законную силу определением суда от 27.12.2013 по настоящему делу).

Вопреки доводам подателя жалобы, уступка ООО «Содействие» права (требования) возмещения судебных расходов ООО «Единство» в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства (статьям 382, 383 ГК РФ, статье 48 АПК РФ); предметом уступки права требования в рассматриваемом случае не являются права и обязанности, вытекающие из административных правоотношений; замена стороны происходит в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

В подтверждение уступки права требования в материалы дела представлены копия договора цессии № 2 от 11.07.2014, а также свидетельства о государственной регистрации и учредительные документы ООО «Содействие» и ООО «Единство». Территориальный отдел был извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, рассмотрение указанного заявления откладывалось судом с 09.12.2014 на 20.01.2015. Таким образом, Территориальный отдел имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако указанной возможностью не воспользовался, в судебные заседания 09.12.2014 и 20.01.2015 своих представителей не направил, мотивированных возражений относительно заявления о замене стороны по делу не представил.

Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле необходимо привлечь Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что стороной по делу                   № А56-57200/2012 выступал Территориальный отдел (лицо, вынесшее оспариваемое постановление от 22.08.2012 № 78-04-06/1734 по делу об административном правонарушении), определением суда от 27.12.2013 судебные расходы взысканы также с Территориального отдела, в ходе рассмотрения дела по существу Территориальным отделом не было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, определение суда от 27.12.2013 в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось. Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на стадии рассмотрения вопроса о замене стороны (взыскателя) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального отдела и отмены определения суда от 23.01.2015 и не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2015 года по делу № А56-57200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов