Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-52910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-52910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Петров И.Е. по доверенности от 15.07.2014

от ответчика: генеральный директор Данилов М.А., протокол №4/1 от 29.03.2012, Миронов Е.Е. по доверенности от 08.12.2014

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Территориальная Аварийно-Спасательная Служба-Экологическая" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-52910/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Территориальная Аварийно-Спасательная Служба-Экологическая"

к ЗАО "Завод малогабаритных изделий"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территориальная Аварийно-Спасательная Служба - Экологическая» (далее – истец, податель жалобы) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Завод малогабаритных изделий» (далее – ответчик, завод) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/01 от 01.01.2011 в размере 202.000руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7.040 руб.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 в иске отказано в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

            Не согласившись с указанным решением  от 19.02.2015, истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просил отменить решение суда от 19.02.2015 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 170.000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.040руб.

            Обосновывая доводы жалобы, истец ссылается на то, что ответчик не доказал факта отказа от услуг или расторжения договора и должен оплатить оказанные услуги по договору, также податель жалобы указывает на отправку счетов и корреспонденции по фактическому адресу в арендованном помещении по адресу: шоссе Революции, д. 88.

            Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал, что судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельств дела, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до августа 2011 года истек. Кроме того, в соответствии с соглашением от 17.05.2011 о прекращении договора аренды, заключенного ответчиком с ОАО «САНТЕХ», 26.07.2011 завод передал арендодателю нежилые помещения по актам  №1, №2 от 26.07.2011, таким образом, ответчик не занимал с 01.08.2011 помещение по адресу: шоссе Революции, д. 88. и задолженность по договору отсутствует.

            В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установленном судом,  01.01.2010 между ЗАО «Завод малогабаритных металлоизделий» (заказчик) и ООО «Территориальная Аварийно-Спасательная Служба-Экологическая» (исполнитель) заключен договор № 01/01-10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по защите персонала и территорий заказчика от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Срок действия договора предусмотрен п. 5.1. договора составляет один год. Поскольку стороны не отказались  от исполнения договора, договор был пролонгирован  на следующий срок в соответствии с п. 5.2 до 31.12.2011.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к договору стороны определили цену договора, которая составила 10.000руб. в месяц за несение оперативного дежурства.

В соответствии с п. 1.2 договора действие указанного договора распространяется на принадлежащие заказчику объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 88.

Данное помещение находилось в пользовании ответчика по договору аренды №32А/11 от 01.01.2011, заключенного между ответчиком и ОАО «САНТЕХ», а с 26.07.2011 на основании соглашения от 17.05.2011 о прекращении действия договора аренды, ответчик освободил указанное помещение, передав его арендодателю по акту сдачи-приемки помещений № 1.

Таким образом, услуги, оказанные по договору, после этой даты правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление в суд первой инстанции подано в электронном виде через систему «Мой арбитр» 14.08.2015, согласно штемпелю входящей корреспонденции арбитражного суда, а также данным системы электронной подачи документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2015 по делу №  А56-52910/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов