Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-81866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-81866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Шмелевой Н.А. по доверенности от 19.11.2014, Литвинова П.П. по доверенности от 05.05.2015

от ответчика: Липатовой М.С. по доверенности от 01.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9015/2015) ООО "Обувной дом+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-81866/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Обувной дом+"

к индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Доаду Наиму

о взыскании

установил:

ООО "Обувной дом+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Мохаммаду Даоду Наиму (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика пени по договорам №176 и №177 от 28.10.2013 в общей сумме 69 617 руб. 25 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано пени по договору №176 от 28.10.2013 в сумме 30 000 руб. 00 коп., по договору №177 от 28.10.2013 в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 785 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправомерное уменьшение судом размера неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между ООО "Обувной дом" и ИП Мохаммадом Даодом Наимом были заключены договоры поставки №176 и №177, в соответствии с условиями которых ответчик обязался поставить истцу товар, а истец обязался принять и оплатить его в течение 14 дней с момента поставки (п.3.2 договора).

 Во исполнение принятых на себя обязательств, истец на основании товарных накладных №458 и №459 от 28.10.2013 передал ответчику товар, который был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству.

 Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнял ненадлежащим образом, нарушая установленный п.3.2 договора срок.

 В соответствии с п.5.2 договоров, в случае нарушения сроков оплаты товаров, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

 Согласно представленного истцом расчета, размер пени, с учетом частичных проплат ответчика, по договору №176 от 28.10.2013 составляет 49 154 руб. 00 коп, по договору №177 от 28.10.2013 составляет 20 463 руб. 25 коп.

 26.06.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки (претензия №26/06/1 от 26.06.2014).

 Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

 В связи с произошедшей 26.11.2014 уступкой, право требования по договорам №37 и №39 от 20.09.2012 от ООО "Обувной дом" перешло к ООО "Обувной дом+", о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам установлено судом и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996    № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении неустойки не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-81866/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато