Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А56-21868/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2008 года

Дело №А56-21868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11459/2008) ЗАО «Балтимор-Нева» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008г. по делу № А56-21868/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "ПИЛОТ"

к  ЗАО "Балтимор-Нева"

о взыскании 1 704 078 руб. 33 коп.

при участии: 

от истца: представитель Томашевский И.И. по доверенности от 04.07.2008, генеральный директор Зобков К.В. протокол общего собрания учредителей Общества от 27.06.2006г. № 1;

от ответчика: представитель Захарова О.В. по доверенности от 17.01.2008г.

установил:

ООО "ПИЛОТ" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском  к   ЗАО "Балтимор-Нева"    (далее - ответчик) о взыскании 1 704 078 руб. 33 коп., в том числе основного долга в сумме 1 643 486 руб. 08 коп. по договору поставки  № 35/ПТ-2007 от 29.10.2007;  пени за просрочку оплаты в размере 60 592 руб. 25 коп.  за период с 07.04.2008 по 18.06.2008  и по состоянию на 15.07.2008,  а, кроме того,  расходов на оплату госпошлины в сумме  20 020 руб. 39 коп.

В ходе судебного  заседания истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования   в связи с частичным погашением  после подачи иска ответчиком   основного долга  в сумме 50 000 руб. и просил взыскать с ЗАО "Балтимор-Нева"   долг в сумме  1 593 486 руб. 08 коп.,  пени за просрочку оплаты в сумме 129 700 руб. 84 коп. за период  с 07.04.2008г.  по 24.09.2008г.. Уточнение было принято судом.

Решением от 06.10.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить в части взыскания неустойки, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неустойка рассчитывается без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционные доводы.

Представитель истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора  № 35/ПТ-2007 от 29.10.2007  истец принял на себя обязательство поставить в адрес ЗАО "Балтимор-Нева"   товар (упаковочные материалы) в соответствии с приложениями № 1, № 2, № 3 к настоящему договору  (л.д.30-35), а ответчик - принять и оплатить полученную продукцию.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму  1 790 799 руб. 26 коп.,  поименованный в спецификациях (приложения № 1, № 2, № 3 к настоящему договору  (л.д.30-35).

Факт получения товара ответчиком подтверждается  товарными накладными  (л.д.101-113),  наличием  в накладной  подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени  ЗАО "Балтимор-Нева".

Пунктом 2.3 предусмотрено, что поставленный  товар должен быть оплачен покупателем  в течение 45 календарных дней со дня поставки каждой партии товара.

С учетом частичной оплаты   долг ЗАО "Балтимор-Нева" составил  1 643 486 руб. 08 коп. Неоплата ответчиком  поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "ПИЛОТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и истца, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными,  а решение законным и обоснованным.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате предоставленного товара, истцом правомерно предъявлено в суд требование о принудительном взыскании этой платы и неустойки за просрочку оплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1. договора  № 35/ПТ-2007 от 29.10.2007(далее – Договор) указано, что цена товара согласовывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, цена за каждую заказанную партию Товара, включая НДС, указывается в накладных и счетах фактурах истца.

Согласно утвержденными сторонами Спецификациями Приложение № 2 и № 3 (л.д. 25, 26 т.1) к Договору, стороны согласовали цену товара как цену за единицу измерения с НДС, то есть в цену товара включен НДС согласно условиям заключенного договора.

В силу пункту 7.6. договора в случае нарушения срока оплаты полученного товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,06 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Исходя из представленной в материалы дела книги продаж (л.д. 123-155 т.1) ООО «ПИЛОТ» оплатил НДС в доход бюджета по отгрузке товара.

Таким образом, в силу действующего законодательства, налог на добавленную стоимость в данном случае не подлежит  возмещению за счет бюджета, а компенсируется ответчиком.

Учитывая изложенное, довод о том, что истец необоснованно включил в расчет взыскиваемой суммы НДС, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, решение от 06.10.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2008г. по делу №  А56-21868/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина