Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-57032/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-57032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Агеева А.В. по доверенности от 18.12.2014

от ответчика: Ратниковой Е.С. по доверенности от 12.01.2015, Бузинаевой А.В. по доверенности от 27.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9144/2015, 13АП-9142/2015) (заявление) ООО "КАЛИБР" и Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-57032/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "КАЛИБР"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

ООО "КАЛИБР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга о взыскании 417 500 руб. долга и 11 350 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 15.08.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ООО "КАЛИБР" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, 6; ИНН 7838428005, ОГРН 1097847169551) в пользу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, 71, 2, лит. А; ИНН 7816120714, ОГРН 1027807991595) 60 000,00 руб. расходов за производство судебной экспертизы. Взыскал с ООО "КАЛИБР" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, 6; ИНН 7838428005, ОГРН 1097847169551) в доход федерального бюджета 11 856,01 руб. госпошлины.

 Постановлением от 15.11.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу №А56-57032/2012 отменил. Взыскал с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №100 Фрунзенского района Санкт - Петербурга (ОГРН 1027807991595, адрес: 192284, Санкт - Петербург, ул. Будапештская д. 71, 2, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЛИБР» (ОГРН 1097847169551, адрес: 190013, Санкт - Петербург, ул. Серпуховская д. 6) 1 020 601, 49 рублей задолженности, 13 350 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 40 000 рублей расходов по экспертизе. Взыскал с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №100 Фрунзенского района Санкт - Петербурга в доход федерального бюджета 11 856, 01 рублей госпошлины по иску.

 Постановлением от 16.04.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу № А56-57032/2012 оставил без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 Определением от 29.05.2014 суд взыскал с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 100 Фрунзенского района Санкт - Петербурга (ОГРН 1027807991595, адрес: 192284, Санкт - Петербург, ул. Будапештская д. 71, 2, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЛИБР» (ОГРН 1097847169551, адрес: 190013, Санкт - Петербург, ул. Серпуховская д. 6) 750 000 рублей в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

 Постановлением от 17.09.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 29.05.2014 оставил без изменения.

 Постановлением от 17.12.2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А56-57032/2012 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 При новом рассмотрении дела суду рекомендовано проверить доводы и возражения сторон в части разумности и чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, исследовать представленные ими доказательства и дать им правовую оценку и на основании установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

 Истец увеличил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 820 000,00 руб., из которых 780 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 40 000 руб. расходов по оплате финансово-экономического исследования и анализа стоимости ведения арбитражного дела на территории Санкт-Петербурга.

Определением от 24.02.2015  с ответчика в  пользу истца взыскано                       300 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить сумму взысканных судебных расходов до 30 000 руб., ссылаясь на их чрезмерность.

Истец в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.06.2012 между истцом (заказчик) и Агеевым А.В. (исполнитель) был заключен договор № ДС-100 об оказании юридических услуг по ведению дел в суде, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном процессе по делу о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга задолженности в размере 1 183 122,89 руб. по контракту № 100 от 29.07.2011.

 В подтверждение фактического оказания услуг по договору истец представил акты об оказании услуг по договору от 11.06.2012, согласно которым Агеев А.В. в соответствии с условиями договора надлежащим образом и в полном объеме оказал юридические услуги связанных с гражданско-правовой защитой и представительством законных прав и интересов истца по данному делу. Платежным поручением № 3 от 11.04.2014 истец перечислил ИП Агееву А.В. денежные средства в размере 780 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Поскольку согласно п. 3.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.11.2013 расходы на представителя на стадии исполнения судебного акта составили 30 000 руб., но доказательств исполнения судебного акта суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 750 000 руб. расходов на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу Общества судебных расходов в размере 300 000 руб. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Доводы истца о том, что судом неправомерно не принят во внимание отчет оценщика, апелляционным судом отклонены, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи с использованием установленных критериев.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Несогласие сторон с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-57032/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато