Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А21-7620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А21-7620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3378/2015) ООО "Славяне" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.12.2014А21-7620/2014(судья  Шанько О.А.), принятое

по иску Администрации МО "Балтийский муниципальный район"

к ООО "Славяне"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее – Общество) 398 163 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате и 14 755 руб. 18 коп. пеней.

Решением от 09.12.2014г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. Подателем жалобы подтверждены возражения о неправомерном применении при исчислении размера арендной платы расчетного коэффициента К3- 0.14 (под объекты связи). Как считает ответчик, указание в договоре аренды фактического использования земельного участка – под проектирование и строительство телерадиоцентра, технологических и административных зданий не свидетельствует о том, что проектируемые объекты относятся к объектам связи применительно к Федеральному закону от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи».

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.             Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.             Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с Постановлением главы администрации Балтийского городского округа от 29.08.2008 № 1262 между Администрацией (Арендодатель) и ООО «Дэдди Электрон» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 193 от 29.08.2008.

В соответствии с соглашением от 28.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка № 192 от 29.08.2008 и № 193 от 29.08.2008 и соглашением от 01.03.2013 о внесении изменений в договор аренды земельного участка все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 193 от 29.08.2008 перешли от ООО «Дэдди Электрон» к ООО «Славяне».  Договор аренды земельного участка № 193 от 29.08.2008 (далее – договор аренды) и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора аренды (в редакции соглашений от 01.08.2011 и 01.03.2011) Администрация предоставляет ООО «Славяне» в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:14:010123:15 площадью 6400 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов Балтийского городского округа в г. Балтийске в 255 м. на запад от дома № 3 по ул. Е. Колесникова, под размещение административных зданий, объектов социального обеспечения, фактическое использование – под проектирование и строительство телерадиоцентра, технологических и административных зданий.

Срок действия договора установлен до 31.12.2016.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор в течение всего срока аренды земельного участка обязуется вносить арендную плату за предоставленный арендный участок.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Из приложений к договору следует, что расчет арендной платы осуществляется на основании ежегодно издаваемых Постановлений администрации Балтийского муниципального района в соответствии с установленными расчетными коэффициентами по категориям земель и видам функционального использования исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежеквартально. В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (п. 3.6 договора аренды).

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с 10.10.2012 по 10.04.2014 в размере 398 163 руб. 42 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

 В настоящем случае размер арендной платы определен на основании Постановления администрации Балтийского муниципального района от 13.12.2010г.  № 1128 (с учётом последующих редакций).

   Согласно Приложению данного постановления Кз 0.14 применяется при расчете арендной платы, в том числе при функциональном использовании земельных участков под объектами связи.

   Отклоняя возражения ответчика, суд правомерном указал, что в соответствии с договором аренды разрешенное использование спорного участка определено для размещения административных зданий, объектов социального обеспечения, фактическое использование – для строительства телерадиоцентра, технологических и административных зданий.

   Податель жалобы нормативно и документально не опроверг вывод суд об обоснованном применении Кз 0.14.

   При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял законное и обоснованное решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.12.2014г. по делу №  А21-7620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова