Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-1556/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-1556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:  без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11436/2015) индивидуального предпринимателя  Фенько Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 о передаче по подсудности по делу № А56-1556/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Фенько Ирины Борисовны

к Открытому акционерному обществу «Банк-Т»

о взыскании задолженности, пени, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фенько Ирина Борисовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Банк-Т» (далее – общество, ответчик) 434 265 руб. задолженности по арендной плате по договору от 27.05.2011 № 29Б аренды нежилого помещения,                                 9 553 руб. 83 коп. пени за просрочку платежа за период с 08.12.2014 по 29.12.2014, также начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Предприниматель Фенько И.Б. подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просила определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается согласно пункту 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 27.05.2011 № 29Б аренды нежилого помещения, общей площадью 222,7 кв.м, по адресу: г. Санкт-Петербург, Аптекарский переулок, дом 4, помещение 14Н, литер А, кадастровый номер 78:1102:3:1:10. Разделом 5 договора установлен порядок и сроки внесения арендной платы.

Ненадлежащее выполнение обществом обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 17.03.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 08.04.2015.

Суд первой инстанции, установив, что адресом местонахождения ответчика является город Москва, при отсутствии договорной подсудности пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему принципу подсудности, закрепленному частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и  арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что адресом места нахождения ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, является город Москва, Краснопресненская наб., 12 (л.д. 35).

В качестве исключения статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как неправомерный в силу следующего.

 Как следует из текста договора аренды, стороны в пункте 11.2 договора предусмотрели, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

  В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, установив, что местом нахождения ответчика по настоящему требованию является город Москва, иная договорная подсудность сторонами не определена, пришел к правильному выводу, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 апреля 2015 года по делу №  А56-1556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина