Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-59995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-59995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителей Лопаткиной Ю.С. (доверенность от 01.11.2014), Молчиной Н.В. (доверенность от 12.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6498/2015) ООО "Мираж"  на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу                 № А56-59995/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "Аэропорт Якутск"

к ООО "Мираж"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Якутск" (далее – ОАО «Аэропорт Якутск», аэропорт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее – ООО «Мираж», общество, ответчик) 178500 руб. задолженности ввиду не выполнения обществом всего объема работ по договору                от 29.09.2006 № 1043 на разработку, передачу и сопровождение программного продукта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 с ООО "Мираж" в пользу ОАО "Аэропорт Якутск" взыскано   178 500 руб. задолженности, 6355 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Мираж" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам в подтверждение факта выполнения работ по договору, также нарушены нормы процессуального права, повлекшие невозможность представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ГУП «Аэропорт Якутск» (заказчиком) и ООО "Мираж" (исполнителем) был заключен договор от 29.09.2006                           № 1043 на разработку, передачу и сопровождение программного продукта «Автоматизированная система управления производственной деятельностью аэропорта «Якутск» (л.д. 10 - 14).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и порядок расчетов определяется соглашением о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).  Пунктом 1 соглашения о договорной цене (приложение №2 к договору) оговорена выплата заказчиком исполнителю аванса в размере 30 % стоимости каждого этапа работ.

В приложении №2 во взаимосвязи с приложением №3 (календарным планом) оговорено поэтапное выполнение и оплата работ по договору, с указанием списка работ (программных комплексов), сроков выполнения и стоимости работ.  При этом заказчик и исполнитель в пункте 2.2 договора предусмотрели определение последовательности выполнения этапов работ в рабочем порядке.

Истец в счет оплаты работ перечислил ответчику общую сумму 727 100 руб., что подтверждено платежными поручениями от 23.01.2007, 26.01.2007, 02.02.2007, 05.02.2007, 21.02.2007, 10.04.2007, 19.06.2007, 05.07.2007, 11.07.2007, 25.07.2007, 30.07.2007, 16.08.2007, 28.08.2007, 03.09.2007 (л.д. 15 - 29).

Указав, что ответчик в свою очередь выполнил только 1 и 2 этапы работ по вышеуказанному договору на общую сумму 548 600 руб., то есть договорные обязательства в полном объеме не исполнил, истец, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику извещение об отказе от исполнения договора (расторжении договора). В подтверждение этого обстоятельства аэропорт представил извещение от 30.04.2014 №1/976, реестр почтовых отправлений ОАО «Аэропорт Якутск» (л.д. 31 - 34).

Заказчик также направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2014                      № 1/1412, в которой, упомянув письмо исполнителя от 26.05.2014 №146 относительно отказа истца от договора, просил вернуть задолженность в размере 178 500 руб. (л.д. 35, 86 - 88).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) в  соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На заказчика  возложена обязанность осмотреть и принять с участием подрядчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Вместе с тем, кроме возложенной законодателем на подрядчика (исполнителя) обязанности выполнить определенную договором работу и сдать ее результат заказчику, подрядчик также должен выполнить её в предусмотренные договором сроки. В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заказчика имел место отказ от исполнения договора, что не противоречит положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме закона оговорено право заказчика (если иное не предусмотрено договором подряда) в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

 Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на выполнение всех работ и предъявление их заказчику, подлежат отклонению с учетом предусмотренных календарным планом сроков о выполнении работ в 2006 году и ввиду отсутствия доказательств изменения в соответствии нормами гражданского законодательства определенных в договоре подряда конечных и промежуточные сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равно как не является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств довод с указанием на направление заказчику письма в 2012 году с актами, которые датированы 2006 годом (л.д. 77).

В данном случае в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель должен доказать факт выполнения объема работ и их стоимость. Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору в установленные договором сроки, направления в адрес заказчика результата с актами выполненных работ до момента отказа от договора. При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в результате исследования представленных ответчиком косвенных доказательств выполнения работ. 

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23 января 2015 года по делу № А56-59995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова