Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-55610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-55610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Веселова А.С. по доверенности от 11.07.2014

от ответчика: Садофеев А.В. по доверенности от 18.05.2015, Аринушкин А.А. по доверенности от 18.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7460/2015) ООО "Диалог" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                             от 02.02.2015 по делу № А56-55610/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску  ООО "Паркет Мастер"

к ООО "Диалог"

о расторжении договора и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркет Мастер» (далее – ООО «Паркет Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу                     с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», ответчик)                       о расторжении договора подряда № ДД-2Р-14 от 14.02.2014 и взыскании                                    1 752 980 руб. неосновательного обогащения и 1 500 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда №ДД-2Р-14 от 14.02.2014 расторгнут. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части расторжения договора и взыскания 4 000 руб. госпошлины и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих возражений ООО «Диалог» ссылается на то, что вывод суда о невыполнении ответчиком работ, а перечисленные в качестве аванса денежные средства не освоены, является ошибочным.

В судебном заседании представители ООО «Диалог» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Паркет Мастер» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов и требования апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке пересматривается только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между ООО «Паркет Мастер»  (заказчик) и ООО «Диалог»  (подрядчик) был заключен договор подряда №ДД-2Р-14, по условиям которого подрядчик обязался в установленный законом срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.86, лит.А, пом. 11-Н общей площадью 214 метров квадратных, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Сторонами определен срок окончания работ по договору – 10.04.2014                 (пункт 2.3 договора).

Заказчик перечислил ООО «Диалог»  авансовые платежи на общую сумму                      2 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

После истечения договорного срока окончания работ письмом от 23.04.2014 № Д1-4-14 ООО «Диалог» уведомило заказчика о гарантировании сдачи объекта в срок до 05.05.2014.

Однако в указанный срок работы по договору подрядчиком выполнены                      не были.

В разделе 11 договора сторонами согласованы условия расторжения договора, согласно которым стороны вправе расторгнуть договор в случаях: систематического нарушения любой из сторон сроков, обозначенных в договоре; систематического несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ.  

Поскольку к установленному сроку (10.04.2014), как и к сроку 05.05.2014,  работы выполнены и сданы не были,  ООО «Паркет Мастер» в адрес ООО «Диалог» направлена претензия от 09.06.2014 с требованием о расторжении договора подряда №ДД-2Р-14 от 14.02.2014, возврате денежных средств и возмещении затрат, связанных с невозможностью запуска в оговоренные сроки магазина, и неустойки по договору. 

Суд первой инстанции, исходя из того, что ООО «Диалог» работы                                не выполнило, руководствуясь статьями 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом  11.1 договора подряда, требования ООО «Паркет Мастер» о расторжении договора подряда удовлетворил.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения  в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                      а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться                    от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы,                           в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику.

Односторонний отказ от исполнения договора, изложенный в претензии от 09.06.2014 (л.д. 21-24), ООО «Паркет Мастер» обосновало тем, что подрядчик свои обязательства по выполнению работ в срок до 10.04.2014, так в другой срок                        до 05.05.2014, обозначенным самим подрядчиком в гарантийном письме                                  от 23.04.2015, не выполнил.

Поскольку доказательств обратного ответчик не представил и по материалам дела не следует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и удовлетворении заявленного требования о расторжении договора.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение положений статьи 65                   АПК РФ  не представлены доказательства систематического нарушения сроков выполнения работ, как это предусмотрено пунктом 11.1 договора, подлежат отклонению.

При заключении договора (пункт 7.1) сторонами было согласовано, что по выполнении подрядчиком каждого этапа работ он направляет заказчику уведомление о выполнении соответствующего этапа работ. Во время проведения приемки этапа работ подрядчик обязан передать представителю заказчика акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), счет-фактуру и соответствующую исполнительную документацию.

Из представленных ответчиком доказательств, в том числе описи вложений в письмо,  следует, что подрядчиком в адрес заказчика, причем за пределами срока сдачи работ по договору,  направлялись только акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), иных документов, предусмотренных пунктом 7.1 договора, направлено не было. Кроме того, не представлены суду доказательства приглашения заказчика на приемку законченных работ, что предусмотрено                  пунктом 7.5 договора.

Признавая факт невыполнения в срок работ по договору, подрядчик направил гарантийное письмо от 23.04.2014 № Д1-4-14, в котором ООО «Диалог» была обозначена дата сдачи работ - в срок до 05.05.2014. Вместе с тем, к указанному сроку работы выполнены так же не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика в суде на воспрепятствование (прекращение) его доступа  в помещение 05.05.2014 не опровергает и не объясняет факт нарушения срока выполнения работ как по договору – до 10.04.2104, так и до указанной даты согласно его гарантийного письма (05.05.2014).   

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик работы не выполнил и                     не сдал, является обоснованным.

Кроме того, в ходе технического совещания 19.05.2014 представители подрядчика и заказчика зафиксировали ряд технологических ошибок, делающих невозможным сдачу результатов работ, при этом подрядчик гарантировал заказчику, что в трехдневный срок будет составлен график исправления выявленных дефектов. Однако указанный график представлен не был.

Согласно документам, представленным в дело, ООО «Паркет Мастер» был заключен с индивидуальным предпринимателем Хуторным А.Е. договор от 01.09.2014 № 05/ПД/2014 по выполнению работ в спорном объекте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку при таких обстоятельствах (последующей переделки другим лицом) сам ответчик не спорит, что не представляется возможным определить экспертным путем объем выполненных ответчиком работ.  

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления              о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку работы на момент рассмотрения дела выполнены другим подрядчиком.

Доводы ООО «Диалог», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием                   для отмены судебного акта в обжалуемой части, в том числе по взысканию с ответчика  в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ 4 000 руб. в качестве судебных расходов по госпошлине в удовлетворенной части иска.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                   статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2015 по делу №  А56-55610/2014  в обжалуемой части оставить            без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                          «Диалог» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева