Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А21-6352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А21-6352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4487/2015) ООО "Профи Плюс" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.12.2014 по делу № А21-6352/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ГБУЗ Калининградской области "Озерская центральная районная больница"

к ООО "Профи Плюс"

3-е лицо: МБУ "Служба заказчика-застройщика"

об обязании устранения недостатков, о взыскании

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Озерская центральная районная больница» (ОГРН 1033911500435; место нахождения: 238120, Калининградская область, г.Озерск, ул. Суворова,14, далее – истец, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (ОГРН 1105476059150; ИНН 5406643690; место нахождения: 127055, г. Москва, пл. Борьбы,15, далее – ответчик, Общество) безвозмездно устранить недостатки и дефекты работ, выявленные в пределах гарантийного срока, по договору №0135200000512001215-0167620-01 на ремонт кровли и перекрытий здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Озерская центральная районная больница», а именно:

-           на левом крыле кровли заменить теплоизоляцию с предусмотренными мероприятиями, обеспечивающими ее естественную сушку в процессе эксплуатации;

-           на правом крыле кровли заменить теплоизоляцию с предусмотренными мероприятиями, обеспечивающими ее естественную сушку в процессе эксплуатации;

-           на левом крыле кровли уложить листы кровли с расчетом на ветровые нагрузки по СНиП, в местах отрыва- 650 кв.м.;

-           на правом крыле кровли уложить листы кровли с расчетом на ветровые нагрузки по СНиП, в местах отрыва - 650 кв.м.;

-           на левом крыле кровли выполнить примыкания листов к стенам и трубам, применить самоклеящиеся материалы между стеной (трубой) и металлической планкой, загерметизировать стыки, применить деревянный настил и уплотнитель -430 м;

-           на правом крыле кровли выполнить примыкания листов к стенам и трубам применить самоклеящиеся материалы между стеной (трубой) и металлической планкой, загерметизировать стыки, применить деревянный настил и уплотнитель -430 м;

-           на левом крыле кровли осуществить герметизацию продольных и

поперечных стыков между листами металлочерепицы, в соответствии с уклоном

кровли - 500 м;

-     на     правом     крыле     кровли        осуществить     герметизацию     продольных     и поперечных стыков между листами металлочерепицы, в соответствии с уклоном кровли-500м.

Также Учреждение просило суд взыскать сОобщества 33 497,36 руб. неустойки и 15 000 руб. в возмещение расходов по проведению технического обследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика-застройщика» (далее - Служба заказчика).

Решением суда от 29.12.2014 иск удовлетворен в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ и в части взыскания с ответчика 33 497, 36 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, указанные  истцом недостатки выполненных работ носят явный характер и могли быть выявлены при приемке работ, однако, акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что лишает его права на безвозмездное устранение недостатков. Кроме того, истец не доказал причинно-следственную связь между обнаруженными недостатками и некачественным выполнением ответчиком работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по   итогам   открытого   аукциона   в   электронной   форме   30.09.2012  между  Учреждением (заказчик),  Обществом (генеральный подрядчик), Министерством здравоохранения Калининградской области (координирующий орган) и Службой заказчика, (заказчик-застройщик) заключен  договор     №0135200000512001215-0167620-01     на выполнение   работ   по   ремонту   кровли   и   перекрытий   (левое   крыло,   правое   крыло) здания  Учреждения     по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул. Суворова, 14. Стоимость работ по договору 1 080 559,89 руб. (пункт 3.1).

Работы в соответствии с пунктом 2.1 договора должны быть выполнены в течение шестидесяти календарных дней, с даты подписания договора, то есть не позднее 28.11.2012.

Согласно пункту 7.4 договора срок гарантии качества выполняемых строительных работ установлен в течение пяти лет с момента подписания акта передачи объекта Заказчику, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

В пункте 9.1.5 договора установлено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в том числе в период гарантийного срока, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки обязательства.

На основании итогового акта о приемке выполненных работ Общество сдало, а Учреждение приняло работы без каких-либо возражений по срокам, качеству и объемам на сумму договора.

В период эксплуатации объекта Учреждением выявлены недостатки в выполненных работах, которые не были визуально обнаружены при приемке работ.  

    30.04.2014 комиссией с участием представителей Учреждения, был составлен акт о выявленных недостатках. В акте указано, что в связи с некачественно выполненной герметизацией примыкания листов кровли к трубам дымохода и вытяжке имело место попадание влаги в помещения; в период гарантийного срока произошел частичный отрыв кровли и карниза, что явилось следствием течи крыши.

     Письмом от 07.05.2014 № 415 Учреждение обратилось  к Обществу с претензией устранить выявленные недостатки в срок до 10.06.2014, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно договору между Учреждением и ООО «Бюро судебных экспертиз» от 30.06.2014г.  экспертом подготовлено заключение, в соответствии с которым установлен объем некачественно выполненных Обществом работ, а также выявлено несоответствие использованных материалов заявленным в договоре характеристикам. Стоимость работ по договору составила 15 000 руб.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием обязать Общество безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных по договору работ, взыскать 33 497,36 руб. неустойки, исчисленной за период с 11.06.2014г. по 11.07.2014г., а также возместить расходы в сумме 15 000 руб. на проведение экспертного заключения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

  Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты некачественного выполнения работ и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждены материалами дела, и удовлетворил иск.

Из материалов дела усматривается, что истец обнаружил недостатки и заявил о них ответчику в пределах гарантийного срока.

Доказательств того, что данные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации ответчик, в нарушение пункта 2 статьи 755 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Поскольку не все недостатки результата выполненных работ по договору подряда могут быть выявлены при приемке работ, и выявляются в процессе эксплуатации результата работ, договором предусмотрен гарантийный срок 5 лет.

Таким образом, довод ответчика о том, что выполненные по договору работы были приняты истцом без замечаний, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы по договору были выполнены качественно, является несостоятельным.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик своевременно не устранил недостатки выполненных работ, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 9.1.5 договора за период с 11.06.2014 по 11.07.2014 в размере 33 497,36 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно взысканной суммы неустойки. В апелляционной жалобе ответчик также не выражает несогласие с решением суда в  части объема и содержания работ, которые суд определил выполнить в целях устранения недостатков.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.12.2014 по делу №  А21-6352/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова