Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-57980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А56-57980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Теребенник А.И. (доверенность от 05.06.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5267/2015)  ООО "Нордик-Нева" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу        № А56-57980/2014(судья  Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Сервис-Продукт"

к ООО "Нордик-Нева"

о взыскании,

установил:

ООО «Сервис-Продукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «НОРДИК-НЕВА»  (далее –ответчик)  о взыскании 155 726 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки от 10.01.2011 №330-11.

Решением от 26.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать,  полагая ошибочным вывод суда о том, что зачет по  заявлению ответчика нельзя признать состоявшимся в связи с  неоднородностью требований. Ответчик указывает, что  истец никогда не оспаривал размер неустойки, а условиями пункта 6.6 договора предусмотрена возможность зачета обязательств по оплате товаров и штрафных санкций.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-Продукт» (поставщик) и ООО «НОРДИК-НЕВА» (покупатель) заключен договор  поставки  от 10.01.2011 № 330-11, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а продавец  обязался принять его  и оплатить.

Как указывает истец, в период с  01.04.2014 года по 20.05.2014 им поставлен в адрес ответчика товар на сумму 841593 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что  оплата за поставленный товар  ответчиком  произведена  не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного требования, ответчик указал, что  при расчете задолженности истцом не учтена претензия ответчика от 28.02.2014  с требованием  оплаты 174 729 руб. 53 коп. неустойки за недопоставку товара,  уведомление о зачете встречных требований на сумму штрафных санкций.

Суд первой инстанции, посчитав требования ответчика о взыскании неустойки  не однородными с требованиями истца о взыскании задолженности, не признал зачет состоявшимся и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, апелляционный суд  пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик на регулярной основе принимает заказы покупателя и гарантирует поставку товара в сроке, в объеме, ассортименте и по ценам определенным настоящим договором.

Согласно пункту 8 договора  штраф за недопоставки (когда  поставка исполнена частично)- штраф, выплачиваемый поставщиком в случае неисполнения заказов по итогам календарного месяца. Размер штрафа устанавливается в коммерческих условиях поставки в процентах от стоимости недопоставленного  в расчетном месяце товара (Стоимость недопоставленного в расчетном месяце  товара рассчитывается как разница между стоимостью заказанного покупателем товара и стоимость фактически принятого покупателем товара в течение расчетного месяца). Штраф выплачивается поставщиком в  течение 30 дней с момента направления покупателем расчета.

В соответствии с пунктом 7. 6 договора при несогласии со штрафом поставщик в течение 5 дней с момента получения Уведомления о расчете письменно представляет покупателю возражения и в случае признания покупателем возражений обоснованными – уведомление о расчете отзывается и штраф не подлежит оплате. В случае полного или частичного согласия поставщик возвращает покупателю подписанное и заверенные печатью уведомление о расчете. При непредставлении поставщиком в установленные сроки возражений уведомление о расчете считается поставщиком согласованным и подлежит оплате.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что денежные обязательства сторон, возникшие из настоящего договора, включая обязательства  по оплате товара, начисленные в соответствии с договором  штрафные санкции, скидки, премии,  и т.д., а также  денежные обязательства сторон, возникшие из иных договоров, могут быть прекращены путем зачета встречных требований. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно Коммерческим условиям поставки штраф за недопоставку установлен в размере 20%, штраф за недопоставку акционного товара -  35 %.

Ссылаясь на недопоставку товара в январе  2014 года, ответчик направил истцу претензию с требованием  оплаты неустойки в размере 174  729  руб. 53 коп. с предложением подписать соглашение об уменьшении дебиторской  задолженности на сумму штрафных санкций, а также уведомление о зачете встречных требований от 31.03.2014 №00002301-01 на сумму начисленных штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявленное к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, таким образом, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, оснований считать зачет требований истца и ответчика  несостоявшимся  у суда первой инстанции не имелось.

Истец не представил  в материалы дела доказательства поставки ответчику товара в согласованные в графике сроки (Приложение №4 к договору), не опроверг наличие у ответчика  права предъявления ко взысканию неустойки в заявленном размере, возразив против начисления неустойки за непоставку  в выходные и праздничные дни (1-8 января), ссылаясь на  условия договора и положения ст. 193 ГК РФ.

Между тем,  из условий договора, в том числе указанного выше графика не следует, что  поставка товара не осуществляется в праздничные дни.

Кроме того, в том случае, когда срок поставки  совпадал с праздничным или выходным днем, истец  не произвел поставку в первый следующий после праздника рабочий день (не поставил товар).

Поскольку  с учетом произведенного зачета встречных требований задолженность по оплате у ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2014 по делу №  А56-57980/2014   отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Продукт» (адрес:  197375, Санкт-Петербург, ул.Маршала Новикова д. 28, лит. Е, ОГРН:  1047855176313) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.55, лит. А, ОГРН:  1037821016310) 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева