Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А21-11270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А21-11270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: не явился - извещен

от заинтересованного лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8047/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.03.2015 по делу № А21-11270/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению МУП ЖКХ «Славинское»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

о назначении административного наказания

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Славинское» (ОГРН 1113926005962, место нахождения: Калининградская область, Гвардейский район, п. Борское, д. 51, далее - МУП ЖКХ «Славинское», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо, административный орган) от 30.10.2014 № 01-197/1-1/2014 о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, ссылаясь на наличие в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, протоколом № 01-197/1-1/2014 от 20.10.2014, составленным уполномоченным лицом Управления Росприроднадзора в присутствии представителя по доверенности Администрации МО «Славинское сельское поселение» - учредителя МУП «Славинское» Труляева О.Н., зафиксирован факт нарушения Предприятием требований части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в части необходимости оформления специального государственного разрешения в виде лицензии для предоставления недр в пользование, а также соблюдения установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущения самовольного пользования недрами.

Согласно оспариваемому постановлению МУП ЖКХ «Славинское» осуществляло добычу подземных пресных вод в 2013 году и в течение истекшего периода 2014 года без лицензии на право пользования недрами.

Рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (в области охраны собственности), должностным лицом Управления вынесено постановление № 01-197/1-1/2014 от 30.10.2014, которым МУП ЖКХ «Славинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления Управления Росприроднадзора, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на существенные нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола № 01-197/1-1/2014 от 23.10.2014 присутствовал представитель Труляев О.Н. по доверенности от 22.10.2014 (лист дела 73).

Указанная доверенность на имя Труляева О.Н. выдана исполняющим обязанности главы администрации МО «Славинское сельское поселение» Н.С. Самарской, не уполномоченной действовать от имени юридического лица.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Труляев О.Н. не являлся законным представителем МУП ЖКХ «Славинское», уполномоченным представлять его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Предприятия, которое не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Представленное в материалах дела доказательство направления по факсу уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку номер факса (л.д. 101) не совпадает с представленными в материалах дела данными о номере факса Предприятия, кроме того, представленная в материалах дела копия расписки в получении Предприятием почтового отправления свидетельствует о получении Предприятием корреспонденции 23.10.2014 (при фактическом составлении протокола 20.10.2014).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Предприятия извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в то время, как исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Предприятия.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ, т.е. в случаях возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором, а также в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается и взимается административный штраф.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: указание в протоколе объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 3); предоставление законному представителю юридического лица возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); подписание протокола об административном правонарушении законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4.1. статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления участвовало неуполномоченное лицо Труляев О.Н.

С учетом изложенного следует признать, что законный представитель МУП ЖКХ «Славинское» Суворкова Е.Ф. фактически была лишена предусмотренного статьей 29.7 КоАП РФ права на разъяснение имеющихся у него прав, заявление ходатайств и дачу объяснений непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное административным органом нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер и нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности. Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 марта 2015 года по делу № А21-11270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов