Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А21-8351/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А21-8351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2994/2015) арбитражного управляющего Киселева В.Г. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.12.2014 по делу № А21-8351/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Киселеву Владимиру Геннадьевичу (ОГРНИП 305390631500013)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН 3906131304, ОГРН 1043902855446 (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича (ОГРНИП 305390631500013, 23.03.1970 года рождения, уроженца города Щорса Щорского района Черниговской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 236034, г. Калининград, ул. Дзержинского, дом 102 , кв. 4) (далее - Киселев В.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда  от 22.12.2014 заявление Управления удовлетворено. Киселев В.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Киселев В.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель  жалобы указывает на отсутствие  вины в его действиях, поскольку в договоре о задатке № 2 от 21.07.2014 представителем претендента Калининым А.Ю. были неверно указаны  реквизиты банка, в связи с чем  платежное поручение о перечислении задатка было возвращено банком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием  к рассмотрению  апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Киселева В.Г., выступающего в качестве конкурсного управляющего ООО «Советский завод».

Киселев В.Г. при продаже имущества ООО «Советский завод» путем публичного предложения выступил в качестве организатора торгов. Реализация имущества (лот № 2 - три объекта недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: Калининградская обл., г. Советск, переулок Южный, д. 1), была осуществлена 24.07.2014 на электронной площадке Ютендер в сети «Интернет».

Согласно договору о задатке № 2 от 21.07.2014 претендент Гаухманас Исаакас в лице гражданина РФ Калинина А.Ю. на расчетный счет ООО «Советский завод» 21.07.2014 перечислил задаток в размере 205 884 рублей (платежное поручение № 32072185).

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 24.07.2014 победителем лота признан иной претендент - ИП Селифанов О.В., в связи с чем сумма  внесенного задатка подлежала возврату в течение 5 рабочих дней, то есть до 01.08.2014.

Однако указанный задаток в размере 205 884 рублей был возвращен арбитражным управляющим Киселевым В.Г.  только 15.09.2014.

Установив в действиях Киселева В.Г. нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 и абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Управление в отношении арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении от 02.10.2014 № 00303914 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьей, в соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по Калининградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав достаточными представленные Управлением доказательства, признал Киселева В.Г. виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАп РФ  и назначил ему наказание в виде административного наказания в размере 25 000 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъект ответственности - арбитражный управляющий.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закрепляет, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в установленный 5-дневный срок в уполномоченный банк (филиал ОАО «БИНБАНК»  в Санкт-Петербурге)  было направлено платежное поручение  № 1 от 01.08.2014  о перечислении на указанный в Договоре о задатке  банковский счет  суммы задатка в размере 205 884 рублей, которое было возвращено банком без исполнения  в связи с неправильным указанием наименования  банка получателя  (л.д.80,81).

Согласно выписке  из лицевого счета по вкладу  Калининградского  отделения  №8626 ОАО «Сбербанк России» (вместо указанного в Договоре о задатке «отделения № 8626 Сбербанка России») 15.09.2014  на вклад  для Исаакас Гаухманас был возвращен задаток (л.д.36).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает вины   арбитражного управляющего Киселева В.Г.  в совершении  вмененного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство, несмотря на наличие всех доказательств по делу, не было принято судом первой инстанции во внимание.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах  апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, а решение суда от 22.12.2014 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ – отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.12.2014 по делу № А21-8351/2014 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Киселева В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов