Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-60492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А56-60492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Шацкая А.А. по доверенности от 20.01.2015;

от ответчика: Прокопьева Ю.С. по доверенности от 06.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7178/2015 государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу № А56-60492/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, ОГРН: 1037832023371, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  о взыскании с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274, далее – Предприятие, ответчик) 830 243 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 17 314 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.10.2014.на основании договора от 23.06.2010 № 1905/2-2010/753-10, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

            Решением суда от 05.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению истца,  производство по делу  подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1  статьи 150 АПК РФ, поскольку требования истца о взыскании 830 243 руб. 99 коп. уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-53007/2013; наличие между сторонами действующего договора свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 23.06.2010 № 1905/2-2010/753-10, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочего проекта по реконструкции схемы электроснабжения 7-й Красносельской котельной по адресу: пос. Горелова, Волхонское шоссе, д. 4; получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и ведомствами города в установленном порядке, а в случаях предусмотренных законодательством, получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, СПБ ГАУ «Центр гос.экспертизы» или районной МВК (пункт 1.1.1 договора).

Кроме того, подрядчик обязался реконструировать объект с последующей пуско-наладкой в соответствии с разработанной и утвержденной документацией (пункт 1.1.2 договора).

Заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его на условиях данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составила 19 744 916 руб. В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата выполненных по пункту 1.1.2 договора работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в срок, не позднее 12 месяцев с момента их подписания, за исключением 5% окончательной стоимости выполненных работ, оплата которых производится не позднее 12 месяцев с момента оформления акта по форме ОС-3.

Стороны 29.06.2011 заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, которым определили дополнительный объем работ по реконструкции схемы электроснабжения 7-й Красносельской котельной по названному адресу. Стоимость дополнительных работ  508 008,88 руб.

В рамках дела № А56-45788/2012 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 с Предприятия в пользу Общества взыскано 15 089 475 руб. 69 коп. задолженности и 291 443 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу.

В рамках дела № А56-53007/2013 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 109 528 руб. 78 коп. стоимости выполненных по договору работ, срок оплаты которых наступил 30.12.2012, и 502 500 руб. 64 коп. стоимости работ по дополнительному соглашению от 29.06.2011 № 3, всего: 612 029 руб. 42 коп., а также 37 841 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 14.10.2013 и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.10.2013 по делу № А56-53007/2013 с Предприятия в пользу Общества взыскано 612 029,42 руб. задолженности, 37 841,27 руб. процентов и 45 000 расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 830 243 руб. 99 коп.,  составляющих 5% удержания в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 740, 758 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, что работы выполнены в полном объеме, замечания по объему и качеству выполнения работ заказчиком не заявлялись.

Акты по форме ОС-3 были подписаны сторонами 30.06.2013 без замечаний, в связи с чем заказчик должен был произвести окончательный расчет с подрядчиком,  то есть выплатить гарантийное удержание на основании пункта 2.6 договора до 01.07.2014.

Учитывая, что  фактическая сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательства наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлены, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 830 243 руб. 99 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку решение об отказе во взыскании 830 243 руб. 99 коп. при рассмотрении дела № А56-53007/2013 судом не принималось, истец лишь уменьшил размер исковых требований в части задолженности до 612 029 руб. 42 коп. Кроме того, обстоятельства  дела свидетельствуют о том, что срок оплаты гарантийного удержания на момент рассмотрения дела № А56-53007/2013  не наступил, в связи с чем данное требование Обществом ранее не заявлялось.

Также отклоняются апелляционным судом доводы жалобы об «изменении судом по собственной инициативе заявленных требований». Как видно из искового заявления, в нем, действительно, допущена  некорректная формулировка предмета: «неосновательное обогащение по договору…». Вместе с тем, правовое обоснование иска и фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что предметом иска являлось взыскание задолженности по договору, что ответчик не опровергает.  

        В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку задолженность в размере 830 243 руб. 99 коп. не уплачена ответчиком своевременно, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 314 руб. 05 коп. за период с 01.07.2014 по 01.10.2014.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

   В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2015 по делу №  А56-60492/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга"- без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 22.01.2015 № 509.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов