Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А26-9583/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А26-9583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя:  Дворжицкий В.С. по приказу от 14.09.2006 № 19, Дворжицкая А.А. по доверенности от 1.9.05.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6631/2015)  Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.02.2015 по делу № А26-9583/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ООО «Охранное предприятие «Бригада»

к Министерству внутренних дел по Республике Карелия

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бригада» (ОГРН: 1041000029245; место нахождения: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ленинградская, дом 19; далее - заявитель, ООО ОП «Бригада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Министерства внутренних дел Республики Карелия (ОГРН: 1021000525875, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Карла Маркса, дом 18; далее - Министерство) от 05.11.2014 №11/5348.

Решением суда от 19.02.2015 оспариваемое предписание признано недействительным.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что оспариваемое предписание  соответствует  требованиям Закона № 2487-1.

В судебном заседании  представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.10.2014 № 54-р Министерством в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка  на предмет соблюдения требований лицензионного законодательства. Министерством установлено, что руководитель ООО ОП «Бригада» Дворжицкий В.С. вступил в трудовые отношения в качестве работника сторонней организации -  директора ООО «Консъержская служба», что является нарушением части 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1), пункта 3 «б» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.10.2014 №54.

По результатам проверки Обществу выдано предписание №11/5348 от 05.11.2014, в соответствии с которым заявителю необходимо устранить выявленные нарушения в срок до 30.11.2014, а также представить информацию об исполнении предписания в срок до 05.12.2014.

Не согласившись  с означенным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что статья 15.1 Закона № 2487-1 не содержит запрета руководителям частных охранных предприятий занимать должности руководителей в иных организациях по совместительству, признал недействительным оспариваемое предписание.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом  32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498. В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 3 данного Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (объектов и имущества, имеющих особое важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации), отнесено:

в)         соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г)          соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что руководитель охранного агентства одновременно является директором коммерческой организации - ООО «Консъержская служба», следовательно, состоит с этим обществом в трудовых отношениях.

Названный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом норм статей 11, 17, 59 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и его директором являются соответственно отношениями работника и работодателя и регулируются нормами трудового права. При этом работодателем является не руководитель, а само общество.

Таким образом, вывод Министерства о том, что руководителем Общества не соблюдаются требования к частным охранным организациям, установленным статьей 15.1 Закона N 2487-1, является правильным.

То обстоятельство, что в подпункте "в" пункта 8 Положения N 498 к лицензионным требованиям и условиям отнесено только соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона N 2487-1, не свидетельствует о том, что нарушение части 8 этой же статьи не является нарушением лицензионных требований.

Учитывая, что статьей 15.1 названного Закона установлены требования к частным охранным организациям, то, соответственно, нарушения данной нормы права является нарушением лицензионных требований и условий. Иное противоречит общему смыслу статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Принимая во внимание, что факт невыполнения Обществом положений Закона N 2487-1 подтвержден документально, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, решение суда от 19.02.2015 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.02.2015 по делу №  А26-9583/2014 отменить.

В удовлетворении заявления  обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бригада» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова