Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-58624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А56-58624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Дегтярева А.А. (доверенность от 23.09.2014)

от ответчика: Наумова Г.А. (доверенность от 18.05.2015), Осипова А.Г. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5466/2015)  ИП Осиповой Анжелики Григорьевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-58624/2014 (судья  Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Платформа"

к ИП Осиповой Анжелике Григорьевне

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Анжелике Григорьевне (далее – ответчик, Предприниматель)              о взыскании 87 387 руб. 10коп. задолженности по арендной плате  за период с 20.08.2012 по 02.05.2014 по договору аренды рекламного места от 20.08.2012 № 204/Ф5/РЗ и 27 897 руб. 03 коп. пеней за период с 21.08.2012 по 20.08.2014.

            Решением от 23.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение отменить, полагая, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело  по существу при наличии удовлетворению ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела до вынесения решения по делу №А56-58628/2014. Податель жалобы указывает, что в спорный период с  февраля по май 2014 магазин  Предпринимателя был закрыт   Обществом.

            Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов  дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 20.08.2012 №204/Ф5/Р3, по условиям которого  арендодатель  сдает, а арендатор принимает в аренду место размещения вывески магазина арендатора, представляющее собой конструкцию размером 3800*1200 мм, расположенную на фасаде здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 1, лит. А.

 По акту приема-передачи  от 20.08.2012 объект аренды передан арендатору.

Согласно  пункту 2.1 договора  объект сдается в аренду на 1 год, начиная с даты подписания договора. Действие договора считается продленным на каждый последующий годичный срок на тех же условиях, какие предусмотрены настоящим договором, если  за 30 дней до окончания срока ни одна из сторон письменно не заявила о его прекращении (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом  3.1 договора ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 7 000 рублей, в том числе НДС. Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее  первого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств в размере, определенном п 3.1  договора, на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора)

     Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, установленных пунктами 3.1 и 3.2 договора, в виде  пеней в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

     Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел  к выводу, что  иск Общества удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Предпринимателем не представлены доказательства внесения арендной платы в порядке и размере, установленном договором, сумма задолженности, размер начисленных пеней не оспорены, требования истца о взыскании 87 387 руб. 10коп. задолженности по арендной плате  за период с 20.08.2012 по 02.05.2014 и 27 897 руб. 03 коп. пеней за период с 21.08.2012 по 20.08.2014 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с положениями  статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Предпринимателем не доказаны основания необходимости отложения судом первой инстанции рассмотрения настоящего дела до   рассмотрения дела №А56-58628/2014.

Условия спорного договора не содержат условий о зависимости его действия  от работы магазина ответчика или каких –либо иных обстоятельств или действий третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в судебном заседании апелляционного суда доводы ответчика о произведенных после вынесения решения платежах подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства  не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения. Произведенные ответчиком платежи могут быть учтены  при  исполнении решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2014 по делу №  А56-58624/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева