Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-50350/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А56-50350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Кузьминой А.А. по доверенности от 24.12.2014г.,

от ответчика (должника): Жога Д.Е. по паспорту, Балтищева В.К. по доверенности от 31.10.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3614/2015)  Индивидуального предпринимателя Жога Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу №А56-50350/2014 (судья  Преснецовой Т.Г.), принятое

по иску ООО "Военторг-Запад"

к Индивидуальному предпринимателю Жога Дмитрию Евгеньевичу

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Военторг-Запад» (далее - ОАО  «Военторг-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жога Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате с 01.12.2013 по 30.06.2014 в размере 485128 руб., задолженности по коммунальным услугам (техническое обслуживание электроустановки, услуги связи, электроэнергия) за период с 01.09.2013 по 30.04.2014 в размере 271426 руб. 89 коп., пени за просрочку внесения арендной платы с 05.12.2013 по 23.06.2014 в размере 266820 руб. 40 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора аренды нежилых помещений от 01.09.2012 № 091214 (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 06.11.2014).

Решением суда от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Жога Д.Е. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и отказать Обществу в иске. Как считает ответчик, суд не дал должной оценке действиям истца, который не направил в адрес ответчика требование об освобождении помещения и акта приема-передачи помещений для его подписания, и препятствовал возвращению помещения. Ответчик считает, что суд не принял его доводы о том, что истец не представил в суд доказательств фактического использования ответчиком нежилых помещений за спорный период. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно отклонил его доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец является правопреемником ОАО «Управление торговли Западного военного округа» и имеет право обратиться в суд по взысканию задолженности по договору аренды, который он не заключал, более того данный договор на момент переименования ОАО «Управление торговли Западного военного округа» в ОАО «Военторг-Запад», прекратил свое действие. Кроме того, как считает ответчик, суд ошибочно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика коммунальных услуг, в том числе за техническое обслуживание электроустановок в период с октября 2013г. по май 2014г. в размере 21.250 руб. В соответствии с условиями договора аренды (п.3.4) такая услуга не предусмотрена. Также податель жалобы считает, что суд должен был уменьшить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Военторг-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012г. между ОАО «Управление торговли Западного военного округа» (после переименования - ОАО «Военторг-Запад» (арендодатель) и предпринимателем Жога Д.Е. (арендатор) заключен договор № 091214 аренды нежилых помещений общей площадью 414,5 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Штурма, д. 3А, лит. Б (пом. №№ 2-11), лит. В (пом. №№ 1-3),  сроком на 3 месяца.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

За нарушение арендатором условий договора об оплате пунктом 5.20  договора предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1.6., 5.24. договора арендатор по окончании срока действия договора обязан освободить помещения и вернуть их арендодателю по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.09.2012 помещения переданы арендатору.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2012 № 1, от 09.08.2013, от 01.11.2013 срок действия договора продлен до 15.01.2014.

Письмом от 21.11.2013 исх. № 1634 истец уведомил предпринимателя о том, что дальнейшее заключение договора аренды спорного имущество на новый срок после 15.01.2014 возможно только на торгах.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество ссылается на ненадлежащее исполнение Предпринимателем своей обязанности по внесению арендной платы. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила: по арендной плате с 01.12.2013 по 30.06.2014 - 485 128 руб.; по оплате технического обслуживания электроустановки с 01.10.2013 по30.04.2014 - 18 500 руб.; по оплате услуг связи с 01.09.2013 по 30.04.2014 - 2 248 руб. 49 коп.; по оплате электроэнергии с 01.10.2013 по 30.04.2014 - 250 678 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, оценив отношения сторон, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 610 ГК РФ договор прекратил свое действие 15.01.2014 по истечении срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определяемые договором аренды.

При этом, как обоснованно указал суд, в силу статьи 622 ГК РФ арендатор обязан оплачивать пользование помещение до фактического освобождения арендованного имущества.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 8 Пленума от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений, а также учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств возврата арендуемых помещений истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части основного долга.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности истцом права на спорные помещения, поскольку согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.20. договора истцом начислены пени, сумма которых  за период с 05.12.2013 по 23.06.2014 составила 266 820 руб. 40 коп.

Предприниматель заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении неустойки в размере однократно ставки рефинансирования ЦБ РФ и снижении размера начисленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом того, что применяемый истцом размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорный период, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскать пени в размере 10020руб. 28коп., исходя из двукратной величины ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2014 по делу №  А56-50350/2014  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жога Дмитрия Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества «ВОЕНТОРГ - ЗАПАД» 485128руб. задолженности по арендной плате, 271426руб. 89коп.задоложенности по оплате коммунальных услуг, 10020руб. 28коп. пени, 2000руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жога Дмитрия Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21233руб. 75коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина