Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-62586/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А56-62586/2010/з269

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от заявителя: Цуриковой А.В. по доверенности от  20.08.2012,

от должника: Новопашина И.А. по доверенности от 17.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5299/2015)  конкурсного управляющего ООО «СТК Полифас» Огиря Е.Д. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу № А56-62586/2010/з269 (судья  Звонарева Е.В.), принятое по требованию Павловского Дмитрия Сергеевича о включении денежного требования участника строительства в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: ООО «Залоговый центр»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК Полифас»,

установил:

решением арбитражного суда от 19.04.2012 ООО «Строительно-торговая компания «Полифас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила банкротства застройщика, предусмотренные  §7  главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Павловским Д.С. 03.07.2012 заявлено о включении  требований в реестр требований жилых помещений на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 30.06.2010 №14/ДС-58 между должником и ООО «Залоговый центр», в которых он заменил последнего по соглашению от 19.04.2012.

В ходе рассмотрения требования после отмены ранее состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам, в октябре 2014 года требование изменено заявителем на денежное, но связанное с недействительной сделкой,  по которой была осуществлена оплата.

Определением арбитражного суда первой инстанции от   31.12.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Павловского Д.С. в размере   3308550 руб.  с отнесением к третьей реестровой очереди удовлетворения требований кредиторов ООО «СТК «Полифас».

Конкурсным управляющим должника подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части определения требования как реестрового. Полагает, что определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и обязательных для суда разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, нарушает баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и принцип процессуального равенства сторон, закрепленный в статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  так как ставит одних кредиторов в заведомо и необоснованно более выгодное процессуальное положение перед другими кредиторами. Изменение заявленного требования кредитором  произведено 24.10.2014  - спустя более двух лет с даты закрытия реестра требований кредиторов ООО «СТК «Полифас», и почти 9 месяцев с даты признания договора долевого участия недействительным судом апелляционной инстанции. В заявлении об изменении требований нет ссылок на   уважительность пропуска срока. Принимая во внимание положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения ВАС РФ в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор должен был заявить свое восстановленное требование (денежное требование о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, признанным арбитражным судом недействительными) в течение двух месяцев с даты признания недействительными указанных договоров, т.е. не позднее 06.02.2014. Кредитор восстановленное требование заявил с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве. Принимая вышеизложенные разъяснения ВАС РФ, требования кредитора должны были быть квалифицированы судом, как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Ни постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12 по делу №А55-16103/2010, ни разъяснения пункте З Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не имеют отношения к рассматриваемому требованию, поскольку, в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства. В указанном случае как основание требования (недействительность договора), так и предмет требования (наличие денежного требования в связи с недействительностью договора) объективно существовали на момент предъявления требования (а не возникли после предъявления требования), а кредитор ненадлежащим образом формулировал способ защиты нарушенного права, не будучи специалистом в области права. В настоящем же деле кредитор в обоих случаях формулировал способ защиты нарушенного права надлежащим образом, но по разным обстоятельствам. При примененном судом первой инстанции толковании закона, сроки закрытия реестра на таких кредиторов, в отличие от всех остальных кредиторов, не распространяются.

Конкурсный кредитор возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Даже в отсутствие уточнений требований кредиторов с учетом очевидности преследуемого кредитором материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого  правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должником  был заключен с ООО «Залоговый центр» договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома от 30.06.2010 №14/ДС-58, по которому инвестором предполагалось получить в стоящемся должником  жилом доме по адресу:  Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская - Александровская, квартал 12, корпус 14 трехкомнатную квартиру с условным номером 19а, общей площадью 143,85 кв.м.

ООО «Залоговый центр» с указанием на этот договор в основании платежей уплачено 3308550 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2010 № 23 и от 16.09.2010 № 24.

Соглашением от 19.04.2014, подписанным и.о. конкурсного управляющего ООО «СТК «Полифас» Грищенковым Г.П., ООО «Залоговый центр» и Павловским Д.С., была оформлена замена ООО «Залоговый центр» (инвестора-1) в обязательствах по инвестированию строительства на Павловского Д.С. (инвестора-2).

Павловским Д.С. по цессии оплачено  379000 руб. платежным поручением № 72346 от 03.07.2012 и  5375000 руб.  00 коп. платежным поручением № 108439 от 25.09.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 договор от 30.06.2010 №14/ДС-58 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего.

 ООО «Залоговый центр» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014  (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2014) по делу № А56-81191/2013 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 28.11.2014  конкурсное производство было завершено, и 07.04.2015 ООО «Залоговый центр» исключено из ЕГРЮЛ. Требований ни им к должнику, ни к нему Павловским Д.С. не заявлялось.

Указав, что признание недействительным договора об инвестировании не влечет признания недействительным договора цессии,    в соответствии с пунктом 6 соглашений кредитору перешли права и обязанности ООО «Залоговый центр» в объеме, существовавшем к моменту заключения соглашения, в связи с чем Павловский Д.С. обладает правом требования от ООО «СТК «Полифас» возврата 3308550 руб. 00 коп., уплаченных по сделке, признанной недействительной, суд первой инстанции применил абзацы 4 и 5  пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  и удовлетворил заявление Павловского Д.С., включив требование в третью очередь реестра. При этом  в отношении заявленных кредитором уточнений заявления положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел неприменимыми,  как и положения  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о реестровом характере требований Павловского Д.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Как следует из процессуальных документов, ООО «Залоговый центр» выражало свою позицию как несвязанную с должником  после  уступки прав требования Павловскому Д.С., которым цессия оплачена.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ  недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким заявлением можно считать поступившее от Павловского Д.С. 24.10.2014 в суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора. Иное  производство по рассмотренным обстоятельствам – в связи с произведенным платежом по недействительному договору долевого участия - кредитором не инициировалось.

Таким образом заявление о включении в реестр денежных требований дольщиков суммы в 3308550 руб. в связи с недействительностью сделки поступило в суд в октябре 2014 – после истечения специального срока для стороны по  недействительной  сделке – (06.02.2014).

Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление кредитора применительно к дате первоначального требования.

В соответствии с пунктом  3 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» основанием требования являются фактические обстоятельства, из которых оно возникло.

Первоначально заявление было подано лицом, претендующим на получение  жилых помещений по действующим договорам долевого участия в строительстве.

С 06.12.2013 фактические обстоятельства  формально юридически стали иными, что и определило способ восстановления нарушенного права правопреемника (как указывало ООО «Залоговый центр)  плательщика денежных средств в пользу ООО «СТК «Полифас».

 И в этом отличие настоящего обособленного спора от завершившегося принятием постановления  Президиума  ВАС РФ  от 23.04.2013 № 13239/2012 по делу № А55-16103/10, основывавшегося на неизменном факте расторжения договора до процедуры банкротства, что затруднило определение  способа  защиты права инвестора.

Поэтому заявление Павловского Д.С.  от 24.10.2014 должно рассматриваться с учетом положений  части 2 статьи 49, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в толковании норм процессуального права в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о последствиях изменения требований в деле о банкротстве.

Учитывая, что срок заявления требования  кредитором пропущен, подлежит применению пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве об удовлетворении требований кредитора, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2,  270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2014 в обжалуемой части отменить: исключить указание на включение требования Павловского Д.С. в реестр, признать подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СТК «ПОЛИФАС», имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева