Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-49895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А56-49895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца: представитель Чебышев В.Д. по доверенности от 16.04.2015,

от ответчика: представитель Савельнв А.А. по доверенности от 12.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Литера"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014  по делу № А56-49895/2014 (судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "БЛ Девелопмент"

к ООО "Литера"

о взыскании

установил:

ООО "БЛ Девелопмент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Литера" (далее – ответчик) о взыскании 4 075 362 руб. 35 коп. (после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), составляющих 3 272 835 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № Ф57/1-10 от 01.03.2010 и 802 526 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2014, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Литера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЛ Девелопмент" взыскано 4 075 362 руб. 35 коп., из них: 3 272 835 руб. 75 коп. задолженности и 802 526 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 526 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, его обязательства по оплате услуг истца по договору №57/1-10 от 01.03.2010 прекратились зачетом встречного однородного требования.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда представил суду дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на неправомерное начисление истцом суммы задолженности в рублях, при том, что, по его мнению, оплата услуг в договоре предусмотрена в долларах США. Также ответчик указывает на тот факт, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание его возражения на увеличение истцом требований (в связи с изменением курса доллара США), а также не предоставил возможности оценить правильность произведенных истцом расчетов и предоставить обоснованный контррасчет

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.03.2010 между сторонами  заключен договор  № Ф57/1-10 на выполнение функций Заказчика.

Истец (Заказчик) выполнил свои обязательства по договору в полном объеме (что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, а также односторонним актом № 1 от 27.02.2012, направленным ответчику письмом от 27.02.2012 исх. № 333-Ф57), при этом ответчик в нарушение условий указанного договора своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность  по оплате выполненных работ в размере 3 272 835 руб. 75 коп.

Кроме того истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты по договору начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 15.12.2014 в размере 802 526 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Апелляционный довод ответчика о том, что его обязательства по оплате услуг истца по договору №57/1-10 от 01.03.2010 прекратились зачетом встречного однородного требования подлежит отклонению, поскольку заявленная ответчиком к зачету задолженность (по договору №Ф57/1-10 от 01.03.2010) носила спорный характер (истец посчитал выполненными  работы по договору с ответчиком, сумму аванса по которому ответчик заявил к зачету, при том, что истцом представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ по договору (л.д. 69-72), которые ответчиком надлежащим образом не опровергнуты), в связи с чем суд признает зачет несостоявшимся, при том, что в такой ситуации ответчик был вправе заявить самостоятельный или встречный иск (в рамках настоящего дела), права на что (подачу отдельного иска) он не лишен и впоследствие.

Также не подлежит удовлетворению и довод о том, что расчет долга должен производиться в долларах США, поскольку расчет долга в рублях соответствует пункту 4.1 договора № Ф57/1-10 от 01.03.2010, а уточнение исковых требований непосредственно в судебном заседании, по результатам которого вынесено решение, само по себе о процессуальных нарушениях и необоснованности уточненных требований не свидетельствует (иного ответчиком не доказано), при том, что ответчик присутствовал в указанном судебном заседании.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 г. по делу №А56-49895/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Литера» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина