Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А56-18882/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2008 года

Дело №А56-18882/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10839/2008) ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 г. по делу № А56-18882/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к  ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «РГС-Северо-Запад») о взыскании в порядке суброгации 22694 руб. 23 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2008 г. иск удовлетворен.

ООО «РГС-Северо-Запад» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на его несоответствие нормам материального права – положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» и статье 15 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что основанием для выплаты страхового возмещения может являться только отчет автоэкспертного бюро по оценке с проведением экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей. Такой документ истцом в материалы дела не представлен. Исковые требования заявлены на основании заказ-нарядов на ремонт поврежденного транспортного средства. ООО «РГС-Северо-Запад» предоставило заключение №88512 о стоимости ремонта транспортного средства, на основании которого и была произведена страховая выплата.

ООО «РГС-Северо-Запад» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.08.2006 г. в Санкт-Петербурге на пересечении площади Революции и проспекта Металлистов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом транспортного средства марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак Е 452 НА 98, принадлежащего Селиверстовой А.Б.В. и транспортного средства марки «Форд», государственный регистрационный знак С 250 ТУ 78, под управлением Сидоренко М.П., ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО «РГС-Северо-Запад». В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом (страховой полис № 10653/50-1390524 – л.д. 8) транспортному средству под управлением Селиверстовой А.Б. были причинены механические повреждения. Виновной в аварии признана Сидоренко М.П., что подтверждается Протоколом по делу об административном правонарушении АД № 233926 от 08.09.2006 г. (л.д. 10), Постановлением по делу об административном правонарушении АД № 096694 от 14.09.2006 г. (л.д. 11).

Суд первой инстанции счел, что  иск обоснован по праву и по размеру и применил при рассмотрении спора пункт 1 статьи 965 ГК РФ.

Факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, водителем Сидоренко М.П., чья гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована в обязательном порядке ответчиком, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается. Данные обстоятельства в силу статьи 1 Закона «Об ОСАГО» влекут обязанность ответчика произвести истцу страховую выплату.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения был определен истцом в сумме 46129 руб. 94 коп. (акт о страховом случае от 23.01.2007 г. – л.д. 19). Основанием для расчета причиненного ущерба и определения суммы страхового возмещения явился акт осмотра поврежденного транспортного средства от 14.08.2006 г., составленный  представителями страхователя и страховщика (л.д. 12), акт осмотра транспортного средства от 12.12.2006 г., составленный ООО «Точная оценка» (л.д. 13),  заказ-наряд № 28930 от 21.12.2006 г. (л.д. 15-16) и  счет на оплату ремонта автомобиля № 2119 от 29.12.2006 г. (л.д. 14), составленные ЗАО «Шувалово-Авто».

Фактически сумма 46129 руб. 94 коп., составляющая страховое возмещение, на основании счета № 2119 от 29.12.2006 г. была перечислена ЗАО «МАКС» платежным поручением № 10418 от 06.02.2007 г. (л.д. 17) на расчетный счет ЗАО «Шувалово-Авто».

Поскольку ООО «РГС-Северо-Запад» лишь частично возместило истцу причиненные убытки в сумме 22694 руб. 23 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика разницы между  страховым возмещением и добровольно возмещенной им суммой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае риск гражданско-правовой ответственности лица, обязанного в соответствии с положениями статьей 1064, 1079 ГК РФ возместить причиненный ущерб, застрахован ответчиком в рамках правоотношений по обязательному государственному страхованию ответственности владельцев транспортных средств . При таких обстоятельствах ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), обязано произвести страховую выплату в пользу потерпевшего в размере причиненного ему ущерба в пределах страховой выплаты, осуществленной истцом.

Поскольку к страховщику переходят права требования из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, то порядок расчета суммы возмещения в пределах размера осуществленной страховой выплаты должен быть основан на гражданско-правовых нормах, регулирующих правоотношения из возмещения вреда. Исходя и буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, подлежащие уплате для восстановления нарушенного права средства, подлежат компенсации в полном объеме, поскольку необходимость несения спорных расходов вызвана причинением вреда.

В данном случае для восстановления нарушенного права – устранение причиненных в ходе ДТП повреждений – потерпевший был вынужден произвести ремонт, стоимость которого составила 46129,94 руб., а не 23435,71 как было оплачено ответчиком. Именно эта сумма и подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Следует отметить, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения, податель апелляционной жалобы не представил никаких доказательств своего утверждения, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна была составить меньшую сумму, нежели предъявлено ЗАО «Шувалово-АВТО», равно как и того, что какие-либо работы по восстановительному ремонту фактически  представляли собой модернизацию и улучшение транспортного средства. Утверждение подателя апелляционной жалобы о представлении заключения №88512 о стоимости ремонта транспортного средства не подтверждено материалами дела.

В тексте заказ-наряда перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД  и актах осмотра поврежденного имущества. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, счета на оплату ремонта содержат ссылку на заказ-наряд, который, в свою очередь, исчерпывающим образом определяет перечень ремонтных работ, произведенных для восстановления автомобиля, не допуская каких-либо неясностей при соотнесении этих работ с особенностями полученных в ходе ДТП повреждений. Ответчик не ссылается на то, какие именно работы, по его мнению, не носят восстановительного характера.

Положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 в редакции, действовавшей на момент обращения за страховой выплатой (далее – Правила) и ограничивающие сумму страховой выплаты по сравнению с ее размером, определяемым на основании норм статьи 15 ГК РФ и Закона №40-ФЗ, противоречат положениям федеральных законов, имеющих большую юридическую силу, и не подлежат применению. Следует, также, отметить, что пунктом 64 названных Правил предусмотрено, что в случае осуществления затрат на ремонт поврежденного имущества, как это имело место в данном случае, предусмотрено возмещение расходов на материалы и запасные части и расходов на оплату ремонта вне зависимости от степени износа автомобиля или каких-либо иных факторов. Более того, в пункте 63 Правил, указано на учет износа деталей, используемых в процессе восстановления, а не входящих в состав поврежденного имущества. Доказательств того, что при ремонте застрахованного автомобиля использовались или должны были использоваться материалы с определенным процентом износа ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, из материалов дела этого также не следует.

Кроме того, по смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. При этом, принимая во внимания, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страхования имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда.

В нарушение названного положения ответчиком не представлены в материалы дела, ни при его рассмотрении в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы доказательства направления потерпевшему требования о предоставлении имущества для проведения экспертизы.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил). Обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил). Так как в данном случае экспертиза ни потерпевшим, ни его страховщиком не производилась, у них отсутствует обязанность по представлению в доказательство размера ущерба, причиненного имуществу, отчета о независимой оценке стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба может быть подтвержден, при таких обстоятельствах, любыми допустимым доказательствами, в том числе, подтверждающими объем фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Именно таким доказательством является наряд-заказ, составленный лицом, которое осуществило ремонтные работы.

Таким образом, исковые требования по размеру надлежащим образом доказаны истцом, и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2008 г. по делу №  А56-18882/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.В. Жиляева