Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А42-7845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А42-7845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6106/2015)  Администрации МО гп.Печенга на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.12.2014 по делу № А42-7845/2014 (судья  Кузнецова О.В.), принятое

по иску ФГУП "Почта России" в лице УФПС Мурманской области - филиал ФГУП "Почта России"

к Администрации МО гп.Печенга

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 165 138 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей, оплаченных Предприятием за пользование нежилыми помещениями по договору аренды от 01.01.2011 №66 за период с 18.10.2011 по 14.10.2013.

            Решением от 22.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным,  просит решение изменить, полагая, что  возврату подлежат уплаченные Предприятием Администрации денежные средства  только начиная с октября 2013, поскольку до   принятия судебного акта по делу  №А42-2326/2013 у Администрации отсутствовали сведения о  том,  кто  обладал правом собственности на арендуемое помещение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен  договор от 01.01.2011 № 66 аренды помещения - часть первого этажа, общей площадью 154,1 кв.м., расположенного по адресу: п. Печенга, улица Печенгское шоссе, д.3, для размещения отделения почтовой связи.

Согласно пункту 3.1.2 договора арендная плата составила 73 394 руб. 75 коп. (без НДС) в год и подлежала уплате один раз в квартал до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (пункт 3.4 договора).

За период  с 18.10.2011 по 14.10.2013 Предприятие перечислило Администрации по договору арендную плату в сумме 165 138 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2013 по делу № А42-2326/2013 утверждено мировое соглашение, заключённое между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и ответчиком, в соответствии с которым ответчик признал право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г.п.Печенга, Печенгское шоссе, д.3, общей площадью 152,4 кв.м (литер А, 1 этаж, помещение № IV (к. 1-10), занятое под отделение почтовой связи.

Полагая, что Администрация не имела права на получение денежных средств в виде арендной платы за пользование арендуемыми помещениями, которую оплачивало Предприятие, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации неосновательного обогащения.

Исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  судом первой инстанции иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции  сделал правильный вывод, что спорное помещение относится к федеральной собственности, следовательно, Администрация была не вправе сдавать его в аренду, договор аренды от 01.01.2011 № 66 является ничтожной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая, что арендная плата получена Администрацией в отсутствие правовых оснований, требование истца удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах материального права и представленных в дело доказательствах.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относится имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации, а также предприятия связи.

Как следует из содержания мирового соглашения по делу  №А42-2326/2013, отделение почтовой связи располагалось в спорном помещении с 1990 года, из пользования под объект связи не выбывало.

Учитывая, что на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определенное договором  аренды помещение использовалось предприятием связи, спорное помещение являлось федеральной собственностью в силу закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.12.2014 по делу №  А42-7845/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина