Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А26-1384/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А26-1384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10683/2015)  ИП Шилика Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.04.2015 по делу № А26-1384/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ИП Шилика Владимира Ильича

к Рогову Виктору Владимировичу

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шилик Владимир Ильич  (далее –истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Рогову Виктору Владимировичу о взыскании 4 825 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 03.03.2015 исковое заявление оставлено без движения сроком до 31.03.2015 в связи с нарушением Предпринимателем пунктов  4, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Определением от 01.04.2015 исковое заявление возвращено Предпринимателю со ссылкой на неустранение в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение отменить, указывая, что допущенные при подаче иска нарушения были им устранены в установленный срок, при этом выписка из ЕГРИП от 24.02.2015 изначально была приложена к исковому заявлению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, основанием для возврата заявления Предпринимателя явилось  неполное устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения - непредставление актуальной выписки из  ЕГРИП на истца, содержащей сведения о месте нахождения или месте жительства истца.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что исковое заявление возвращено судом Предпринимателю правомерно.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна прилагаться выписка из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Между тем,  надлежащих доказательств  исполнения требований  п. 9 ч.1 ст. 126 АПК РФ Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Информационная выписка из ЕГРИП ФНС России на 24.02.2015 таким доказательством не является, поскольку не содержит  сведения о месте нахождения или месте жительства истца.

Ссылка  подателя апелляционной жалобы на то, что в выписках из ЕГРИП информация о месте жительства индивидуальных предпринимателей не указывается, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, истец имел возможность представить надлежащую выписку и исполнить определение суда об оставлении искового заявления без движения.

Оснований для применения абзаца 9 подпункта 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в  данном деле не имеется,  поскольку  иск возвращен по причине  непредставления надлежащей выписки в отношении истца, а не ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.04.2015 по делу №  А26-1384/2015   оставить  без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева