Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-68332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А56-68332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Грабовский А.А. (доверенность от 10.12.2014)

от ответчика: Терентьева В.С. (доверенность от 10.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5176/2015)  ИП Мохаммад Джафара на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу № А56-68332/2014(судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "ЯНГ СТАЙЛ"

к ИП Джафару Мохаммад

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯНГ СТАЙЛ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Джафару Мохаммаду (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 625 000 руб. 00 коп. задолженности  по арендной плате по договору субаренды от 27.11.2013 за период с мая 2014 по 15.07.2014, 56 508 руб. 97 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с декабря 2014 по март 2014, 72 000 руб. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.06.2014 по 01.10.2014, 6 491 руб. 3 коп. неустойки за просрочку уплаты коммунальных платежей, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 31.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом  7.10 договора;  ответчик указывает, что Обществом сдано в аренду помещение, не отвечающее условиям договора, в арендуемом помещении  с  01.04.2014 было полностью отключено электричество, в связи с чем использование помещения  в период с 01.04.2014 по 16.07.2014 не представлялось возможным и арендная плата не подлежала начислению. Кроме того, в расчете задолженности не учтен произведенный ответчиком обеспечительный платеж в размере 250 000 рублей, который должен был зачтен за последний месяц аренды.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявило ходатайство о взыскании с ответчика  30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,    между  Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от  27.11.2013  субаренды нежилого помещения в помещении 7Н площадью 214,6 кв.м., кадастровый номер 78:32:1150:0:17:4, часть помещения 7Н(1-7) площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55-57, литер. А.

По акту  приема-передачи от 02.12.2013 объект аренды передан арендатору.

Пунктом 5.1. договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Срок действия договора устанавливается в 364 дня.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью  выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями  к нему арендную плату за пользование объектом.

В соответствии с п. 4.6  договора фиксированная часть арендной платы уплачивается арендатором в течение первых 3 рабочих дней текущего месяца согласно договору, без выставления счета арендодателем.

     Пунктом 4.9 договора установлена обязанность арендатора компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг, оплату электроэнергии, услуг городской телефонной связи и т.д.

Согласно пункту  6.1 договора арендатор обязуется выплатить  арендодателю не позднее 15 рабочих дней с даты получения письменного требования арендодателя за просрочку арендатором  любого причитающегося арендодателю платежа неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.10 договора все споры или разногласия, вытекающие из договора относительно  исполнения, содержания и недействительности договора разрешаются путем переговоров  между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий по договору путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, установленном законодательством РФ,  с применением материального права РФ, при этом претензионный  порядок обязателен.

   Дополнительным соглашением от 10.12.2013 к договору стороны установили фиксированную часть арендной платы, в следующем размере:

     - с 01.03.2014 сумма оплаты составляет 201 613  руб.,

     - с 01.04.2014 сумма оплаты составляет 250 000 руб.

По прекращении действия договора по акту приёма-передачи от 16.07.2014 помещение возвращено арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение арендатором условий договора наличие задолженности по оплате арендной платы и  коммунальным платежам, Общество направило Предпринимателю претензию  с требованием  погашения  652 000 руб. задолженности по арендным платежам с мая 2014 по 15.07.2014, 56 508 руб. 97 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с декабря 2014 по март 2014,  72 000 неустойки за просрочку арендных платежей и 13 165 неустойки за просрочку коммунальных платежей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку расчет задолженности по арендным, коммунальным платежам ответчиком документально не оспорен, доказательства оплаты, контррасчет суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах.

Несмотря на то, что суд ошибочно указал на отсутствие согласованного сторонами претензионного порядка урегулирования спора, соблюдение истцом досудебного порядка подтверждается представленными в материалы дела  претензией от 10.10.2014 и  почтовой квитанцией от 13.10.20144 N 52489, свидетельствующей о направлении претензии от 10.10.2014 по адресу регистрации Предпринимателя, указанному в договоре. Обязанность по получению корреспонденции  по адресу места регистрации несет Предприниматель. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Доказательства уведомления Общества об изменении своего адреса Предприниматель  не представил.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Однако ответчиком не представлены доказательства обращения к арендодателю с одним из требований, предусмотренных п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ.

Напротив, из материалов дела следует, что спорное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.12.2013 без каких-либо возражений в удовлетворительном состоянии.

В нарушение ст. 65 АПК РФ  ответчиком не представлены  доказательства внесения обеспечительного платежа в размере 250 000 рублей, в связи с чем оснований  для его зачета за последний месяц аренды у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает его подлежащим удовлетворению, учитывая, что заявление документально обосновано (договор  от 22.04.2015 №22-04/15, платежное поручение  от 28.04.2015 №1 на указанную сумму) и  о  чрезмерности расходов подателем жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.12.2014 по делу №  А56-68332/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джафара Мохаммада (ОГРН:  304781933600106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯНГ СТАЙЛ" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55-57, литер. А, пом. 7Н; ОГРН:1147800004098) 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева