Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-62220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А56-62220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца:  представитель Грешилова Л.П. по доверенности от 01.04.2015,

от ответчика: представитель Кошечкин А.П по доверенности от 10.01.2015

рассмотрев апелляционную жалобу  (регистрационный номер  13АП-4870/2015)   ООО  "Районная управляющая компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014  по делу № А56-62220/2014(судья  Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО  "Петербургтеплоэнерго"

к ООО  "Районная управляющая компания"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» (далее – ответчик) задолженности  в сумме 555760,27 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14115,21 рублей.

Решением от 30.12.2014 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»   исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» взыскана задолженность в сумме 555760,27 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14115,21 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы указывает на то, что истец не предоставил сведения по расчету и оплате задолженности ответчика и не произвел обоснование суммы исковых требований, ссылаясь при этом на то, что  задолженность ответчика является фактически задолженностью населения, при том, что оплата услуг теплоснабжения производится собственниками помещений в многоквартирных домах непосредственно на расчетный счет истца в течении расчетного календарного года, в то время как в расчете задолженности ответчика должны быть отражены платежи населения в разрезе лицевых счетов в течении календарного года.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.09.2013 между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде №13001, согласно пункту 2.1 которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: д. Саба, Лужский район Ленинградской области, а абонент (ответчик) обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В период с ноября 2013 года по январь 2014 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде в связи с чем выставил соответствующие счета, которые ответчиком оплачены не были.

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 544, 548 ГК РФ, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик, как сторона договора с истцом (абонент), несет обязательства по оплате поставленной энергии до заключения  истцом прямых договоров с вновь избранными управляющими организациями, при том, что, как верно отметил суд первой инстанции, документальных подтверждений расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора на осуществление теплоснабжения, а также доказательств того, что собственниками многоквартирных домов был изменен способ управления, суду не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 г. по делу №А56-62220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина