Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А42-8777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А42-8777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7340/2015) ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2015 по делу № А42-8777/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ОАО «Оборонэнерго»

к ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго»

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, ОАО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Северо-Запада») с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 280 425 021 рубля 24 копейки долга за передачу электрической энергии в августе 2014 – декабрь 2014 и 10 542 449 рублей 34 копейки процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания процентов, ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел доводы ответчика о том, что истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на даты проведения взаимных зачетов.

Ответчик ссылается на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), в котором указано, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Кроме того, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

25.10.2010 между ОАО «Кольская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «28 Электрическая сеть» (исполнитель) был заключен договор № 50 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № 50) с протоколом урегулирования разногласий от 10.11.2010, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из фактически переданного объема электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом 6 договора, умноженного на тариф, установленный уполномоченным органом (подпункт 7.1.1. указанного договора, дополнительное соглашение № 8 от 01.03.2013 к договору № 50).

Оплата услуг в неоспариваемой части производится ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным (подпункт 7.1.4. в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.11.2010); за расчетный период принимается календарный месяц (подпункт 7.1.2. договора № 50).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ОАО «28 Электрическая сеть» была реорганизована путем присоединения к ОАО «Оборонэнерго», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица, внесенной в названный реестр 31.08.2011.

На основании дополнительного соглашения № 8 от 01.03.2013 к договору № 50 заказчиком по договору стало выступать ОАО «МРСК Северо-Запада».

В нарушение условий данного договора ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных ва период с августа 2014 по декабрь 2014 года. Размер задолженности за указанный период составил 280 425 021 рубль 24 копейки.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и размер задолженности установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку задолженность оплачена не была в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая частичное погашение ответчиком долга и последовавший за указанными действиями ответчика отказ истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от части требований, в оставшейся части иск удовлетворил.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Из материалов дела следует, что в период с февраля 2014 по сентябрь 2014 между сторонами были заключены соглашения о зачете встречных требований.

Довод ответчика о необоснованном взыскании процентов за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии на даты проведения взаимных зачетов со ссылкой на пункт 3 Информационного письма № 65 отклоняется апелляционным судом.

В пункте 3 Информационного письма № 65 даны разъяснения в случае проведения зачета на основании заявления одной стороны.

Однако в рассматриваемом случае стороны заключили соглашения о зачете, в пункте 3 которых стороны согласовали момент прекращения обязательств, а именно – после подписания соглашений.

В связи с указанным ссылка ответчика на пункт 3 информационного письма № 65 является несостоятельной.

Кроме того, ответчик не представил контррасчет процентов исходя из заявленной им правовой позиции.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако из материалов дела усматривается, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на сумму задолженности с применением действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25%, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих уменьшить ставку процентов за пользование чужими денежными средствам ниже однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), ответчиком не приведено, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2015 по делу №  А42-8777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Колэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова