Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-60020/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А56-60020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя:  Згоды Д.П. по доверенности от 18.03.2015,

временного управляющего Чеснокова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3219/2015)  ООО "Лодейнопольская мясная компания" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-60020/2014 (судья  Антипинская М.В.), принятое  по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ленинградской области о признании несостоятельным (банкротом)  ООО "Лодейнопольская мясная компания",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 (резолютивная часть которого объявлена 08.12.2014) в отношении ООО «Лодейнопольская мясная компания» введена процедура наблюдения. Требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС)  в размере 263181,33 руб. основного долга, 39016,04 руб. пеней, 1573,25 руб. штрафа включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Временным управляющим утвержден Чесноков А.А.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, указывая, что определение вынесено без надлежащего извещения должника о судебном заседании. Задолженность перед бюджетом погашена. О  состоявшемся судебном акте стало известно от утвержденного временного управляющего.

ФНС пояснила, что задолженность сохраняется, но в меньшем размере -  103.181 руб. 33 коп. долга. О произведенных платежах не сообщили суду в связи с  особенностями  поступления и распределения денежных средств в бюджет.  Пояснили, что согласно акту сверки расчетов с учетом произведенных до 06.12.2014 платежей задолженность составляет 103.181 руб. 33 коп., размеры пеней и штрафа не изменились.

Временный управляющий пояснил, что сумма долга уменьшилась, но её размер достаточен для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции временного  управляющего и ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в части размера признанных обоснованными и включенных в реестр требований кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.04.2015 ФНС обратилась  в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «Лодейнопольская мясная компания» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в размере  263181,33 руб.,  пеней - 39016,04 руб.  и  штрафов - 1573,25 руб.

В подтверждение заявленных требований представлены требования об уплате налогов, пеней, штрафа № 10803 от 17.02.2012, № 11148 от 13.04.2012, № 12083 от 23.08.2012, № 12226 от 03.09.2012, № 26568 от 22.11.2012, № 282 от 19ю.02.2013, № 675 от 19.04.2013, № 961 от 14.05.2013, № 1445 от 02.08.2013, № 14384 от  02.12.2013, № 430 от 20.02.2014, № 841 от 15.04.2014, № 335 от 29.08.2014, № 2337 от 02.09.2014.

В соответствии со статьями 31, 45, 46 Налогового кодекса РФ вынесены решения о взыскании налогов сборов пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с отсутствием денежных средств в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ приняты решения и постановления о взыскании налогов,  сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика № 129 от 12.05.2012, № 328 от 13.09.2012, № 403 от 23.10.2012, № 484 от 24.12.2012, № 90 от 16.04.2013, № 137 от 11.06.2013, № 199 от 17.07.2013, № 297 от 18.10.2013, № 33 от 13.02.2014, № 166 от 22.04.2014, № 226 от 17.06.2014. Постановления направлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств погашения заявленной ФНС суда задолженности, размер которой превышает 100 тыс. руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, утвердив временным управляющим Чеснокова А.А.

Согласно представленным участвующими в деле лицами в обособленный спора по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  документам, сохранившаяся на момент принятия обжалуемого процессуального решения 08.12.2014 с учетом произведенных платежей платежным поручением № 41 от 20.11.2014 на сумму 30.000 руб., платежным поручением № 98 от 16.10.2014 на сумму 70.000 руб.,  платежным поручением № 13 от 05.12.2014 на сумму 30.000 руб. и платежным поручением № 8 от 05.12.2014 на сумму 30.000 руб. задолженность по уплате обязательных платежей  составила  103.181,33 руб.,  пени – 39.016,04 руб. штраф – 1.573,25 руб.

Доказательств погашения указанной суммы должником не представлено.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно норме пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности в размере 103.181,33 руб. перед заявителем на дату судебного заседания должником не представлено, в связи с чем оснований для принятия иного процессуального решения не имелось.

Доводы должника о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения заявления отклонены апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом должника указан: 187700, Ленинградская область, г. Лодейное поле, ул. Карла Маркса, д. 27 к. 1.

К заявлению о признании должника банкротом прилагалось доказательство направления его копии должнику.

Согласно размещенным на сайте Почты России сведениям, почтовое отправление N 18778077977271 возвращено адресанту  после неудачной попытки вручения 10.09.2014 с указанием на отсутствие адресата по указному адресу.

Направлявшаяся судом первой инстанции корреспонденция также возвращена после неудачной попытки вручения (временное отсутствие адресата) «за истечением срока хранения» (№ заказного письма 19085478684073).

Адреса юридического лица, отличного от использованного  ФНС и судом первой инстанции, должником не приведено.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – Постановление № 12).

Пунктом 5 Постановления № 12 предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о назначенном на 27.10.2014  судебном заседании размещена на официальной сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.10.2014, об отложении судебного заседания на  08.12.2014 опубликована 29.10.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Об изменении адреса в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник не сообщал.

Согласно части 2 указанной нормы лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Иных доводов подателем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений требований части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 изменить в части размера признанных обоснованными требований  Федеральной налоговой службы. Включить требование Федеральной налоговой службы в размере  103.181 руб. 33 коп. долга, 39.016 руб. 04 коп. пеней, 1.573 руб. 25 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, учетом санкций отдельно и погашением после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  должника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева