Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А21-9792/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А21-9792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9653/2015)  Индивидуального предпринимателя        Кексель М.С. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.03.2015 по делу № А21-9792/2014(судья  Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ИП Кексель Марии Сергеевны

заинтересованное лицо: Администрация МО "Нивенское сельское поселение" Багратионовского муниципального района Калининградской области

3-е лицо: Администрация МО "Багратионовский муниципальный район"

о признании решений незаконными, обязании совершить определенные действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кексель Мария Сергеевна (далее – заявитель, Кексель М.С.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Администрации муниципального образования «Нивенское сельское поселение» Багратионовского муниципального района Калининградской области (далее – Администрация) об отказе в предоставлении испрашиваемого разрешения, оформленного ответом от 11.09.2014, исх. № 489/1, признании незаконным и отмене решения Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования «Нивенское сельское поселение» об отклонении предоставления испрашиваемого разрешения, оформленного протоколом от 11.09.2014 № 7, а также обязании Администрации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Кексель Марии Сергеевне  разрешения на условно разрешенный вид использования - «дачный земельный участок» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 39:01:050106:53, 39:01:050106:54, 39:01:050106:55, 39:01:050106:56, 39:01:050106:57, 39:01:050106:58, 39:01:050106:59, 39:01:050106:61, 39:01:050106:62, расположенных по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, ТОО «Агрофирма Багратионовская».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район».

Определением от 10.03.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая,   что заявление на имя главы Администрации о предоставлении  испрашиваемого разрешения заявитель подавал как индивидуальный предприниматель Кексель М.С.,   индивидуальный предприниматель имеет виды деятельности, которыми допускается заниматься на дачных  земельных участках.

Администрация  и третье лицо возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что  спорные взаимоотношения сложились между Администрацией и Кексель М.С. как физическим лицом, в связи с чем  прекратил производство по делу по причине неподведомственности заявления Кексель М.С. арбитражному суду.

Оснований для переоценки данного вывода у  апелляционного суда не имеется, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела,  право собственности на земельный участок, из которого образованы спорные  земельные участки  с кадастровыми номерами 39:01:050106:53, 39:01:050106:54, 39:01:050106:55, 39:01:050106:56, 39:01:050106:57, 39:01:050106:58, 39:01:050106:59, 39:01:050106:61, 39:01:050106:62 с видом разрешенного использования «для звероводства»,  в отношении которых Кексель М.С. обращалась в Администрацию  о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - «дачный земельный участок», перешло к Кексель М.С. в порядке наследования по закону, то есть не как  хозяйствующему субъекту.

С заявлением  о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - «дачный земельный участок»  в отношении указанных земельных участков   Кексель М.С.  обращается  повторно, первоначальный  отказ Администрации оспаривался Кексель М.С в судах общей юрисдикции (дело №2-1025/13).

 Кроме того, заявление  Кексель М.С. не содержало в себе информации о том, что испрашиваемое разрешение на условно разрешенный вид использования «дачный земельный участок» в отношении спорных земельных участков необходимо именно для использования таких земельных участков в предпринимательских целях. При этом  целью использования дачных земельных участков является удовлетворение личных потребностей, а не коммерческая деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно   прекратил производство  по делу,  поскольку данный спор  не подведомственен арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права и  не могут быть  приняты апелляционным судом.

Апелляционная инстанция полагает, что судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.03.2015 по делу №  А21-9792/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников